Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 19АП-1732/10

07 мая 2010 г.

А14-1894/2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой": Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 27.01.2010, удостоверение N 1143;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионально-Строительная Группа": Переславцев В.С., представитель по доверенности б/н от 18.02.2009;

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 по делу N А14-1894/2009/139/36 (судья - Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионально-Строительная Группа" к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионально-Строительная Группа" (далее - ООО "Регионально-Строительная Группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ОАО "Воронежгидро-спецфундаментстрой", ответчик) о взыскании 2 133 264 руб., в том числе: 1 486 800 руб. основного долга по договору N 324 от 08.10.2007, а также 565 656 руб. пени за просрочку платежа по акту приемки выполненных работ N 1 за ноябрь 2007 года и 80 808 руб. пени за просрочку платежа по акту приемки выполненных работ N 2 за декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга по договору N 324 от 08.10.2007 в размере 1 486 800 руб., в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 323 233 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недействительность договора подряда N 324 от 08.10.2007, а также на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

ООО "Регионально-Строительная Группа" возражало против доводов апелляционной жалобы считая принятое по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 324.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик (заказчик) передает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству щебеночного основания с уплотнением по адресу: г. Липецк, ОАО "Прогресс", производственный корпус N 2.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ выполняемых по договору согласно смете в размере 1 486 800 руб.

В силу пункта 2.2 договора началом выполнения работ является 06.11.2007. Окончание выполнения работ 15.12.2007.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.1, 5.2 договора N 324 подрядчик приступает к началу работ после получения им предварительной оплаты в размере 75%, не позднее 7 дней до начала производства работ. Заказчик производит оплату в размере 25% от общей суммы договора. Оплата за выполненную работу производится заказчиком в течении пяти банковских дней, с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 1 за ноябрь 2007 по договору N324 от 08.10.2007 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 288 560 руб. В соответствии с актом приемки выполненных работ N 2 за декабрь 2007 по договору N324 от 08.10.2007 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 198 240 руб. Всего истцом выполнено, а ответчиком принято работ по договору на сумму 1 486 800 руб.

Невыполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило ООО "Регионально-Строительная Группа" основанием для обращения в суд с рассмотренными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Регионально-Строительная Группа" суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 486 800 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени по договору и возможности уменьшения ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты, произведенных согласно представленных актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Поскольку факт выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден надлежащим образом, а доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 486 800 руб.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора подряда N 324 от 08.10.2007 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 по делу N А14-6297/2009/224/1 в иске ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" о признании недействительным указанного договора отказано.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 6.2 договора N 324 от 08.10.2007 в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договоров, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты этапов выполненных работ.

Оценив расчет пени, представленный истцом, суд обоснованно установил, что истец верно определил количество дней просрочки и применил размер неустойки, согласованный сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании пени за просрочку платежа по акту приемки выполненных работ N 1 за ноябрь 2007 года в размере 565 656 руб. и пени за просрочку платежа по акту приемки выполненных работ N 2 за декабрь 2007 года в размере 80 808 руб. правомерно.

Вместе с тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная ко взысканию пеня в размере 565 656 руб. и 80 808 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд обоснованно учел объемы выполненных работ и сумму сделки, а также высокий процент пени, и с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно снизил размер пени по акту приемки выполненных работ N 1 до 282 829 руб. и по акту приемки выполненных работ N 2 до 40 404 руб., а всего до 323 233 руб.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 по делу N А14-1894/2009/139/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежгидро-спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова