Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2279/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А53-31829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Москалев Д.В., (паспорт, доверенность от 25.07.2012);

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Новочеркасска, Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу N А53-31829/2012

по иску открытого акционерного общества Фирма "Актис"

к ответчику Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

при участии третьих лиц Правительства Ростовской области, Администрации города Новочеркасска, Комитета по управлению имуществом города Новочеркасска

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Фирма "Актис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, площадью 7 200 кв. м, кадастровый номер 61:55:00000003 (равнозначен кадастровому номеру 61:55:0:0003), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, подъездной железнодорожный путь, примыкающий к пути N 1 ФГУП НЗСП (старая площадка) ручным стрелочным переводом N 7, по состоянию на 01.01.2007 в размере его рыночной стоимости, а именно 4 629 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:55:00000003. Кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость. С учетом порядка определения арендной платы, указанное несоответствие кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка нарушает права истца как плательщика арендной платы за пользование спорным земельным участком. Истец полагает, что в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм, регламентирующих осуществление кадастровой оценки земель, он праве требовать определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания ее рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Комитет по управлению имуществом города Новочеркасска и администрация г. Новочеркасска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу N А53-31829/2012 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка, площадью 7 200 кв. м, кадастровый номер 61:55:00000003 (равнозначен кадастровому номеру 61:55:0:0003), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, подъездной железнодорожный путь, примыкающий к пути N 1 ФГУП НЗСП (старая площадка) ручным стрелочным переводом N 7, по состоянию на 01.01.2007 в размере его рыночной стоимости, а именно 4 629 600 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2007 на основании отчета об оценке N 9-2-2012 от 25.06.2012, составленного ООО "Бета консалтинг",

Не согласившись с указанным решением, администрация г. Новочеркасска (далее - администрация) и Правительство Ростовской области обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости влечет за собой недопоступление денежных средств в бюджет муниципального образования "город Новочеркасск".

Правительство Ростовской области в апелляционной жалобе указало, что в соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Вместе с тем, при осуществлении данной деятельности вне рамок судебного разбирательства, уголовная ответственность за представление ложного заключении не предусмотрена. В материалы дела истцом представлены отчет об оценке N 9-2-2012 от 25.06.2012 и экспертное заключение от 26.09.2012 N 120628-281, полученные до обращения в суд с исковым заявлением. В связи с изложенным, Правительство Ростовской области полагает исследование представленные в материалы дела отчет и экспертное заключение в качестве единственных доказательств по делу недостаточным и нецелесообразным. Правительство Ростовской области указывает, что согласно экспертному заключению отчет был проверен на соответствие нормативно-методическим требованиям, сумма рыночной стоимости земельного участка, определенная отчетом, предметом экспертирования не была, тогда как исходя из положений статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет о рыночной стоимости земельного участка может быть проэкспертирован и на действительное подтверждение итоговой рыночной стоимости земельного участка.

Правительство Ростовской области полагает, что решение суда по настоящему делу нарушает интересы муниципального образования "Город Новочеркасск", поскольку в результате принятого решения размер налоговой базы муниципального образования значительно сокращен.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендодателем земельного участка площадью 7 200 кв. м, кадастровый номер 61:55:00000003 (равнозначен кадастровому номеру 61:55:0:0003), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, подъездной железнодорожный путь, примыкающий к пути N 1 ФГУП НЗСП (старая площадка) ручным стрелочным переводом N 7, что подтверждается договором аренды земельного участка от 15.04.2003 N 03/359, заключенного между истцом и администрацией г. Новочеркасска.

Указанный договор аренды заключен на срок до 17.10.2048, передача земельного участка по договору аренды от 15.04.2003 N 03/359 подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.07.2003.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 038 495,93 рублей (т. 1, л.д. 59-62).

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, которым утверждены средние по муниципальному району и кадастровому кварталу результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 9-2-2012 от 25.06.2012, составленному ООО "Бета консалтинг", размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 с кадастровым номером 61:55:00000003 составляет 4 629 600 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.

Отчет об оценке от N 9-2-2012 от 25.06.2012, составленный ООО "Бета консалтинг", в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", был представлен на экспертизу Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", членом которой является ООО "Бета консалтинг". Экспертами саморегулируемой организации была проведена проверка соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза).

Согласно экспертному заключению N 120628-281 от 29.06.2012 отчет об оценке N 9-2-2012 от 25.06.2012, составленный ООО "Бета консалтинг", соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "НКСО".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы Правительства Ростовской области о том, что определенная в отчете об оценке 9-2-2012 от 25.06.2012 рыночная стоимость спорного земельного участка не была предметом экспертного исследования в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не свидетельствуют о недостоверности определенной в отчете об оценке N 9-2-2012 от 25.06.2012 рыночной стоимости спорного земельного участка.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:00000003 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Доводы Правительства Ростовской области о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельного участка только на основании отчета об оценке N 9-2-2012 от 25.06.2012 и экспертного заключения N 120628-281 от 29.06.2012 подлежат отклонению.

В силу статей 12 - 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное. Оспаривание отчета об оценке осуществляется в судебном порядке, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Правительство Ростовской области и администрация г. Ростова-на-Дону, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Представленные обществом отчет N 9-2-2012 от 25.06.2012 и экспертное заключение N 120628-281 от 29.06.2012 лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете от N 9-2-2012 от 25.06.2012 не представили. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке от N 9-2-2012 от 25.06.2012 с учетом положительного экспертного заключения от N 120628-281 от 29.06.2012 является допустимым, достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:00000003 в размере 4 629 600 рублей.

Ссылки заявителей жалоб на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу N А53-31829/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина