Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-73/13

г. Владимир

25 марта 2013 г.

Дело N А79-5720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу N А79-5720/2012, принятое судьей Трусовым А.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвееву И.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 22069/12/02/21 от 14.09.2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее- ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, налагаемого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 02.07.2012 по исполнительному производству N 22069/12/02/21.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества, уменьшен до 20 396 рублей 23 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Арбитражный суд Чувашской Республики, принимая решение по уменьшению размера исполнительского сбора, исходил из того, что подтвержден факт тяжелого имущественного положения должника. Однако данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебного пристава, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение, суду не представлены, само по себе отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для действующего предприятия.

Судебный пристав указывает, что на балансе должника числятся автотранспортные средства, объекты недвижимости, акции.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы явку не обеспечил.

ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", а также взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя апелляционной жалобы и заинтересованных лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 в отношении ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" возбуждено исполнительное производство N 22069/12/02/21 о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт", 371 457 рублей 40 копеек долга, 6483 рублей 47 копеек пеней за просрочку оплаты в период с 07.02.2012 по 01.03.2012 и 10 558 рублей 82 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением указанных требований судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики Матвеевым И.Г. вынесено постановление от 14.09.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 27 194 рублей 97 копеек.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении.

Руководствуясь частями 1-3, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, арбитражный суд с учетом имущественного положения ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора на одну четвёртую часть до 20 396 рублей 23 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из обжалуемого решения, оценивая имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

Так, в частности, суд установил, что по итогам 2 квартала 2012 года по данным бухгалтерского баланса общества получило убыток в размере 34 891 000 рублей.

Кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2012 составила 599 708 000 рублей, на 01.09. 2012 - 543 309 906 рублей 16 копеек. Задолженность по заработной плате на 01.10.2012 составляет 14 243 923 рубля. Кроме того, суд первой инстанции учел, что на денежные средства в кредитных учреждениях и на имущество должника был также наложен арест. На день вынесения постановления о привлечении к ответственности решение суда исполнено добровольно.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у общества имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание и погасить требования исполнительного документа, обоснованно оценены судом первой инстанции и не приняты во внимание, поскольку производственные корпуса и станки используются в процессе производства электростанций и подстанций. Квартиры находятся в пользовании работников, но тем не менее на них наложены запреты судебных приставов на производство регистрационных действий. Транспортные средства находятся в залоге у банков.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о том, что общество имеет устойчивое финансовое состояние.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нестабильности финансового положения должника и его тяжелом имущественном положении подтвержден представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом характера совершенного деяния, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 20 396 рублей 23 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника, подтвержденного документально, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу N А79-5720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева