Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 06АП-1000/07

г. Хабаровск

21 ноября 2007 г.

А73-2552/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: Шашков А.В.

от открытого акционерного общества "Амурлитмаш": Трегубов А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на определение от 10 сентября 2007 года

по делу N А73-2552/2005-36

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурлитмаш"

о признании открытого акционерного общества "Амурлитмаш" несостоятельным (банкротом)

По заявлению открытого акционерного общества "Амурлитмаш" определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2005 в отношении открытого акционерного общества "Амурлитмаш" введена процедура наблюдения. Определением от 25.04.2005 временным управляющим должника утвержден Трегубов Алексей Андреевич.

Решением арбитражного суда от 14.12.2005 ОАО "Амурлитмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трегубов Алексей Андреевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи части движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Определением от 10.09.2007 утверждены предложенные конкурсным управляющим порядок, срок и условия продажи движимого имущества ОАО "Амурлитмаш".

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) просит отменить определение от 10.09.2007. Считает, что в нарушение ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложение конкурсного управляющего содержит условие о продаже движимого имущества без предварительной оценки. Оценить имущество без привлечения независимого оценщика возможно при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом стоимость имущества не должна превышать 100 000 рублей. В рассматриваемом случае к реализации предложено имущество общей балансовой стоимостью более 8 млн. руб. В перечне движимого имущества указана оценочная стоимость, оценка произведена неизвестным лицом и в некоторых случаях ниже балансовой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Трегубов А.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения. Полагает неверной позицию налогового органа о необходимости оценки всего движимого имущества в целом. Перечисляет обстоятельства, обосновывающие позицию о непривлечении независимого оценщика при определении стоимости движимого имущества, в том числе: стоимость каждого объекта менее 100 000 руб., большое количество наименований и номенклатуры, привлечение оценщика приведет к значительным материальным затратам и потребует длительного времени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России и конкурсный управляющий должника привели доводы, аналогичные текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения не установил, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В рассматриваемом случае вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего ОАО "Амурлитмаш" Трегубова А.А. о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника неоднократно ставился на голосование перед собранием кредиторов должника. Указанный вопрос собранием кредиторов не утвержден в установленный срок.

Как следует из представленных документов, против утверждения данного предложения голосовала ФНС России (92,4% голосов) ввиду несогласия с предлагаемым порядком продажи в части непривлечения независимого оценщика.

Порядок продажи, предложенный конкурсным управляющим, предусматривает продажу движимого имущества ОАО "Амурлитмаш", балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., путем заключения прямых договоров купли-продажи по заявкам обратившихся покупателей по цене не ниже балансовой стоимости. Также предложено еженедельно публиковать объявления о продаже движимого имущества ОАО "Амурлитмаш" в органах печати по месту нахождения должника.

Подлежащее реализации движимое имущество включает товарно-материальные ценности и основные средства балансовой стоимостью соответственно 8 555 тыс. руб. и 508 тыс. руб.

Согласно прилагаемому перечню движимое имущество состоит из 871 позиций. Каждый объект может являться предметом отдельной сделки. Относительно каждого объекта указаны стоимость по данным бухгалтерского учета и оценочная стоимость. При этом оценочная стоимость определена без привлечения независимого оценщика и по каждому объекту составляет сумму менее 100 000 руб. Суммарно оценочная стоимость превышает стоимость, определенную по данным бухгалтерского учета.

Возможность оценки имущества должника без привлечения независимого оценщика предусмотрена п.3 ст. 130 Закона о банкротстве и эта возможность обусловлена балансовой стоимостью продаваемого имущества - менее ста тысяч рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка в связи с тем, что общая стоимость имущества превышает 100 000 руб., подлежат отклонению.

То, что по отдельным позициям балансовая стоимость превышает оценочную, не является основанием для признания предложения конкурсного управляющего необоснованным, поскольку, как указывалось выше, общая оценочная стоимость движимого имущества превышает его балансовую стоимость.

Довод о том, что продажа имущества, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб., без привлечения независимого оценщика возможна только по решению собрания кредиторов (п.3 ст. 130 Закона о банкротстве), не принимается во внимание, поскольку разногласие по данному вопросу послужило основанием для передачи соответствующего спора на разрешение арбитражного суда, который при рассмотрении дела руководствуется действующим законодательством с учетом установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, предложенные конкурсным управляющим должника порядок, сроки и условия продажи имущества правомерно утверждены арбитражным судом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 сентября 2007 года по делу N А73-2552/2005-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко