Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10009/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-119979/12-139-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Золотые ключи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г.

по делу N А40-119979/12, вынесенное судьёй Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1156),

по иску закрытого акционерного общества "М-Спейс"

(ОГРН 1037708003310, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)

к товариществу собственников жилья "Золотые ключи"

(ОГРН 1027731011065, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1)

о взыскании судебных расходов

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: Хаустов Д.В. и Галкина Е.С. по доверенности от 03.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-119979/12-139-1156 в иске ЗАО "М-Спейс" к ТСЖ "Золотые ключи" о взыскании задолженности в размере 2.200.000 руб. отказано.

ТСЖ "Золотые ключи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "М-Спейс" расходов на оплату услуг представителя в размере 500.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-119979/12-139-1156 требования ответчика удовлетворены частично, с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., в остальной требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.11.2012 г. ТСЖ "Золотые ключи" (доверитель) заключило с партнерами Адвокатского бюро "Хаустов, Ященко и партнеры" (адвокаты) соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокаты оказывают по просьбе доверителя правовую помощь в рамках дела по иску, предъявленному в 2012 г. ЗАО "М-Спейс" к ТСЖ "Золотые ключи" о взыскании задолженности в Арбитражном суде г. Москвы со всеми правами, необходимыми для выполнения этого поручения, а доверитель оплачивает работу адвокатов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что предусмотренные соглашением услуги были оказаны ему надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представил соглашение об оказании правовой помощи от 19.11.2012, акт оказания услуг N 007 от 12.12.2012, платежное поручение N 132 от 05.02.2013 г. об оплате 500.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, отсутствие затрат на служебные командировки и транспортные услуги, а также критерий разумности взыскиваемых расходов и сложность дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 50.000 руб., не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-119979/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Золотые ключи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук