Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-2148/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-29961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились

от ответчика - некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир": Гордеев Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2013)

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2013 года

по делу N А60-29961/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" (ОГРН 1026604935004, ИНН 6670002710)

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" о взыскании долга в сумме 4 881 902 руб. 46 коп. за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения N 66994-С/1Т от 01.04.2005, в период с ноября по декабрь 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 762 663 руб. 56 коп., начисленных за период с 11.12.2008 по 31.07.2012, с начислением процентов на сумму долга до дня его фактической уплаты.

Определением от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") - л.д. 101-103 том 3.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 5 740 946 руб. 67 коп. в связи с перерасчетом предъявленных сумм с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги по домам, необорудованным общедомовыми приборами учета, а также об уменьшении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 155 126 руб. 31 коп. в связи с изменением периода их начисления на период с 06.07.2010 по 14.12.2012 и размера примененной ставки рефинансирования (л.д. 107 том 3). Уточнение размера иска судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 07-14.12.2012 (л.д. 114-116 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года (резолютивная часть от 14.12.2012, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-125 том 3).

Истец, ОАО "ТГК N 9", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что из совокупности представленных по делу доказательств (подписанные сторонами акты сверок, соглашение о расторжении договора энергоснабжения, частичная оплата ответчиком задолженности) следует, что наличие долга ответчиком признано, следовательно, течение срока исковой давности прервано, исковые требования заявлены в отсутствие пропуска срока исковой давности; считает, что истцом доказано количество поставленных теплоресурсов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены ответствуют; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие задолженности в связи с тем, что истцом произведен неверный расчет количества теплоресурсов, отпущенных в многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, а именно - с применением балансового метода, а не по нормативам потребления.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо - МУП "Екатеринбургэнерго" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" (Абонент) 01.04.2005 был заключен договор энергоснабжения N 66994-С/1Т, который действовал в том числе в спорном периоде: ноябрь-декабрь 2008 года в редакции согласительного протокола (л.д. 122-133, 138-141 том 2). В рамках указанного договора ОАО "ТГК-9" отпускало тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Соглашением от 08 июля 2009 года стороны расторгли договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 66994-С/1Т с 01 января 2009 года (л.д. 152 том 2).

Для оплаты отпущенных теплоресурсов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за ноябрь 2008 года - N 093/66994/41939 от 30.11.2008 на сумму 3 688 010 руб. 36 коп.; за декабрь 2008 года - N 093/66994/48952 от 31.12.2008 на сумму 4 679 002 руб. 73 коп. (с отражением исправлений по сумме на 4 585 084 руб. 04 коп.). В связи с тем, что в счете-фактуре за декабрь 2008 года не было учтено предъявление теплоресурсов на сумму 31 705 руб. 50 коп. по нежилому помещению, занимаемому ответчиком, указанная сумма предъявлена в счете-фактуре N 093/66994/15930 от 30.04.2009.

Поскольку предъявленные истцом в банк ответчика платежные требования за ноябрь-декабрь 2008 года N 66994 от 17.11.2008, N 66994 от 08.12.2008, N 66994 от 15.12.2008, N 66994 от 22.12.2008 были возвращены банком без исполнения со ссылкой на отсутствие согласия на акцепт, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности исковых требований и пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, а также из отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 9.5 договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66994-С/1Т в редакции согласительного протокола истец предъявляет Абоненту платежные документы один раз в месяц, окончательный расчет производится по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.12 договора срок оплаты энергоресурсов составляет 5 банковских дней с момента выставления платежных документов к счету Абонента. Списание денежных средств производится с акцептом Абонента (пункт 9.13 договора).

Пунктом 9.4 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Как указано выше, платежные требования, предъявленные истцом в банк ответчика, возвращены банком без исполнения со ссылкой на отсутствие согласия на акцепт 03.12.2008, 23.12.2008, 25.12.2008, 12.01.2009, следовательно, истец узнал о нарушении своего права на получение денежных средств за ноябрь 2008 года - 23 декабря 2008 года, за декабрь 2008 года -12.01.2009.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Специальных сроков исковой давности применительно к требованию, заявленному истцом, законом не установлено (ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применение судом исковой давности допускается только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока его исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, истец должен был обратиться за судебной защитой по взысканию долга за ноябрь 2008 года - не позднее 23 декабря 2011 года, за декабрь 2008 года - не позднее 12 января 2012 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление поступило в канцелярию суда 13 июля 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции (л.д. 4 том 3), истцом пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности вследствие признания ответчиком долга посредством подписания сторонами соглашения от 09.07.2009 о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66994-С/1Т, в котором на момент расторжения договора Фонд признал свою задолженность за потребленные теплоэнергоресурсы в сумме 7 979 849 руб. 46 коп., а также со ссылкой на акты сверки задолженности являются несостоятельными в силу следующего.

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом такое признание должно четко определять задолженность.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из доказательств, на которые ссылается истец в обоснование перерыва срока исковой давности, невозможно установить размер признанной ответчиком задолженности за ноябрь-декабрь 2008 года.

Из материалов дела следует, что с начала действия договора истец предъявлял к оплате стоимость тепловой энергию, отпущенной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, определяя ее количество балансовым методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. В связи с наличием у ответчика сведений, позволяющих определить количество тепловой энергии только в период с 01.01.2008, последним в дело был представлен соответствующий расчет, согласно которому истцом необоснованно предъявлено к оплате за 2008 год 7 969 061 руб. 06 коп., из них вследствие неверного расчета балансовым методом - на сумму 6 502 583 руб. 08 коп., вследствие перерасчетов по основанию временного отсутствия граждан - на сумму 1 466 477 руб. 98 коп.

От установления фактического объема теплоресурсов, отпущенных ответчику в период до начала искового периода, истец отказался, ссылаясь на пределы заявленных им исковых требований, а также на то, что ответчиком долг признан по актам сверки расчетов и в соглашении о расторжении договора.

В целях установления наличия (отсутствия) обстоятельств перерыва срока исковой давности и определения размера признанного ответчиком долга за спорный период (ноябрь-декабрь 2008 года) исследованию подлежат начисления истца до спорного периода, сумма долга на начало спорного периода с учетом платежей ответчика с их назначением, а в случае отсутствия назначения платежа - исходя из порядковой очередности их поступления в порядке ст. 522 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что названные обстоятельства подлежат доказыванию и в связи с тем, что обязательственные отношения сторон прекратились 01.01.2009.

Заявитель апелляционной жалобы, основывая свои доводы на перерыве срока исковой давности, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил первичные платежные документы, подтверждающие то обстоятельство, что отраженные в соглашении о расторжении договора и в актах сверки расчетов суммы долга относятся в полном объеме или в какой-либо части к спорному периоду; из указанных документов не представляется возможным определить, за какой период поставки тепловой энергии сформировалась задолженность.

Следует отметить, что акты сверки расчетов, на которые ссылается истец, не относятся к первичным документам, посредством которых возможно установить размер обязательств. В представленных истцом актах сверки и в соглашении о расторжении договора не приведен порядок формирования итоговой задолженности. В каждом акте сверки выведена только задолженность на 01 января 2009 года, на 01 января 2010 года, в акте сверки от 05.11.2009, кроме того, указаны начисления ответчику за период январь-октябрь 2009 года в сумме 62 213 руб. 19 коп., несмотря на то, что с 01 января 2009 года между сторонами прекратились договорные отношения.

Таким образом, в отсутствие первичных документов по формированию задолженности определить ее размер как признаваемый ответчиком непосредственно по спорному исковому периоду не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашением от 01 сентября 2009 года к договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 66994-С/1Т ответчик также признал задолженность перед истцом в размере 7 968 тыс. руб. по состоянию на 01.09.2009, и в данном соглашении указано, что сумма задолженности определена на основании представленной Управлением ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга и управляющей компании информации об объеме сверхнормативного предъявления в доле населения за период с 01.01.2008 по 30.06.2009, отклоняются с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что соглашение от 01.09.2009 не позволяет определить размер обязательств ответчика непосредственно за спорный исковой период, а, более того, свидетельствует о том, что в период по 30.06.2009, несмотря на отсутствие каких-либо обязательственных отношений между сторонами с 01.01.2009, истец предъявлял ответчику требования по 30 июня 2009 года. Следует отметить, что приведенное соглашение подтверждает доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате тепловой энергии на основании расчетного балансового метода и до начала спорного искового периода.

Таким образом, поскольку истец не представил расчет объема теплоресурсов, отпущенных ответчику по показаниям приборов учета и по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги до начала спорного периода, а также доказательства, подтверждающие такой расчет, документы об оплате ответчиком теплоресурсов в целях установления реального размера обязательств ответчика по спорному исковому периоду в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о невозможности установить размер неисполненных ответчиком обязательств непосредственно за спорный период является правильным.

Кроме того, истцом не опровергнут расчет ответчика в отношении объема и стоимости теплоресурсов за 2008 год с суммой, излишне предъявленной истцом и превышающей долг, заявленный в иске (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу N А60-29961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц