Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-1307/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А12-28149/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроАльянс", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года, по делу N А12-28149/2012, судья Л.А.Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровляспецсервис" (ИНН 3442087130, ОГРН 1063459055362, 400071 территория ГУП ПО "Баррикады", г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ИНН 3442083182, ОГРН 1063459042680, 400078, ул. 2-ая Горная, 4, г. Волгоград)

о взыскании 600. 000 руб.,

без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кровляспецсервис" (ООО "Кровляспецсервис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ООО "АгроАльянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 21 от 07.10.2011 г. в размере 600.000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28149/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "АгроАльянс" в пользу ООО "Кровляспецсервис" взыскана задолженность в сумме 600.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает, что работы выполнены не качественно и не в полном объеме.

ООО "Кровляспецсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, просит принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 г. между ООО "Кровляспецсервис" (подрядчик) и ООО "Южный Крест" (заказчик, с 19.12.2011 года переименовано в ООО "АгроАльянс") был заключен Договор подряда N 21, долгосрочный на период с 2011 по 2012 год, согласно которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту мягкой кровли овощехранилища общей площадью 3002, 52 м. кв., а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1. Договора).

В соответствии с условиями п. 2 Договора работы по ремонту мягкой кровли производились поэтапно, с закрытием форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 3.2. Договора цена договора составила 1.200.000 руб.

Оплата по договору осуществляется следующим образом. Заказчик, в соответствии с п. 3.5. Договора выплачивает аванс на приобретение материалов в размере 600.000 руб. Оставшуюся сумму договора заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.6. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на основании акта выполненных работ по мере поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 7.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 07.10.2011 г. N 21с является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил локальный ресурсный сметный расчет N 1 на сумму 1.200.000 руб., справку о стоимости выполненных работ N 33 от 24.10.2011 г., акт о приемке выполненных работ N 33 от 24.10.2011 г. на сумму 860.369 руб., подписанные сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, истцом представлены справка о стоимости выполненных работ N 3 от 02.05.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 3 от 02.05.2012 г. на сумму 339.631 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 600.000 руб., которая является предметом настоящего иска

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

Оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ может быть принят судом в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Ответчик, не реализовал свое право по статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на выявленные недостатки, предоставил тем самым право контрагенту на подписание акта в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Кодекса). \

Необходимость представления мотивированного отказа от подписания акта приемки с указания на невозможность использования результата работ, неустранимость недостатком или их существенный характер указана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 27.03.12 N 12888/11. Также в данном Постановлении указано на необходимость использования заказчиком своих прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ при возникновении споров при приемке работ.

В связи, с чем справка о стоимости выполненных работ N 3 от 02.05.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 3 от 02.05.2012 г. на сумму 339.631 руб. являются надлежащим доказательством по делу (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к статьям 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Какие-либо документы или сведения, подтверждающие некачественное выполнение работ или невозможность использования результата работ, заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что он не обязан оплачивать спорные работы в связи с ненадлежащим качеством их выполнения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункты 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты приемки выполненных работ представленные в обоснование иска, не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком были представлены мотивированные возражения относительно надлежащего выполнения истцом работ, включенных в акты, переданные ответчику для подписания. Письма ответчика не содержат сведений о конкретных недостатках.

Кроме того сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке.

С требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении цены выполненных работ заявитель не обращался.

Более того, взыскание с заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ не исключает право Общества на предъявление требования к подрядчику о безвозмездном устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, а в случае их неустранения - на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении причиненных убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняются.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что письмом N 22 от 14 марта 2012 года обращался в адрес почтового органа с просьбой, о направлении всей корреспонденции поступающей на юридический адрес (400078, г. Волгоград, ул. 2-я Горна, д. 4) по месту фактического нахождения (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 13, оф. 14).

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Правила пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 по данному делу было направлено ООО "АгроАльянс" по юридическому адресу: 40078, г. Волгоград, ул. 2-я Горная, д. 4., однако возвращено с отметкой почтового органа "Истек срок хранения" (л.д. 6).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.12.2012 года так же было возвращено с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 57).

Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.12.2012 года судом первой инстанции направлено ответчику по адресу фактического нахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 13, оф. 14., и возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа "Адресат отсутствует" (л.д. 58).

Учитывая, что судом первой инстанции, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаниях на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ссылки заявителя о том, что ООО "АгроАльянс" не было извещено о месте и времени судебного разбирательства ошибочны.

С учетом пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Следует отметить, что при обращении с апелляционной жалобой ООО "АгроАльянс" также указало юридический адрес: 40078, г. Волгоград, ул. 2-я Горная, д. 4. и адрес фактического место нахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 13, оф. 14., по которым и были направлены определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Однако указанные определения возвращены органами связи без вручения с отметкой "истек срок хранения".

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ООО "АгроАльянс" несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в соответствии с указанными нормами процессуального права ООО "АгроАльянс" считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-28149/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина