Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-2852/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А55-30416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Чернов А.Н, копия паспорта в материалах дела, Норкин Л.В., доверенность от 28.11.2012 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-30416/2012 (судья Бойко С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Александра Николаевича, Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания от 26.07.2012 года N 69/1/69-14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Александр Николаевич (далее - заявитель, ИП Чернов А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.07.2012 г. N 69/1/69-14.

Решением суда первой инстанции от 09 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управлению МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что при проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Чернова А.Н. Главным управлением МЧС России по Самарской области были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От Главного управления МЧС России по Самарской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку Главным управлением МЧС России по Самарской области не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Предпринимателя и его представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 25.07.2012 г. по 26.07.2012 г. сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области в отношении ИП Чернова А.И. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности административного здания и гаража, расположенных по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ул. Заводская, 2"В".

В ходе проверки административным органом были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Административное здание:

- руководитель (лица, ответственные за пожарную безопасность) не прошли повторное обучение по пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства;

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;

- руководитель не обеспечил объект огнетушителями согласно норм;

- здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации;

- в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- для отделки стен коридоров, лестничных клеток на путях эвакуации применен горючий материал (деревянные конструкции).

Гараж:

- допущено хранение различных материалов (веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т.п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ);

- руководитель не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения их категорий, а также класс зоны в соответствии с гл. 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- не обеспечено требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий;

- руководитель не обеспечил объект огнетушителями согласно нормам;

- отсутствует система автоматической пожарной сигнализации.

Территория:

- руководитель не обеспечивает своевременную очистку от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы;

- допущено использование территории противопожарных расстояний от объектов и сооружений различного назначения для складирования горючих материалов, отходов древесных, строительных и других горючих материалов;

- имеющиеся огнетушители не имеют паспорта и порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской.

По результатам проверки в отношении заявителя было вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.07.2012 г. N 69/1/69-14.

Предприниматель, считая предписание от 26.07.2012 г. N 69/1/69-14 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чернов А.Н. как физическое лицо является собственником административного здания и гаража, а также прилегающей территории к ним, расположенным соответственно по адресам: Самарская область, с. Пестравка, ул. Заводская 2 "в"/1 и Самарская область, с. Пестравка, ул. Заводская 2 "в"/4.

Чернов А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по месту его регистрации, то есть по адресу: Самарская область, с. Пестравка, ул. Пролетарская д. 62, а также с правом розничной торговли в неспециализированных местах и продажи товаров в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, свидетельствами о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в т.ч. наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности.

При этом выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ст. 12 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, административным органом, в нарушение требований ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказан факт осуществления деятельности Предпринимателем по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ул. Заводская, 2"В", указанному в распоряжении на проведение проверки.

Кроме того, учитывая, что административное здание и гараж введены в эксплуатацию в 1975 году, что подтверждается справкой ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации", в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, административный орган, обязывая привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла ч. 2 ст. 6 того же Закона.

Указанное требование названного Федерального закона административным органом не выполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание противоречат вышеприведенным нормам права, регламентирующим порядок выдачи предписаний, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленное требование о признании недействительным предписания от 26.07.2012 г. N 69/1/69-14.

Доводы, приведенные Главным управлением МЧС России по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-30416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина