Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-4638/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-45641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Щегловой А.А. по доверенности от 21.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4638/2013) ООО "ПищеВик+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.212 по делу N А56-45641/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН"

к ООО "ПищеВик+"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, ОГРН 1037843000029) (далее - ЗАО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПищеВик+" (место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тази Гиззата, д. 6/31, офис 309Д, ОГРН 1081690037769) (далее - ООО "ПищеВик+", ответчик) 300 000 руб. задолженности по договору от 29.02.2012 N 1523 и 25 594 руб. неустойки.

Решением суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные, которые не заверены надлежащим образом, в связи с чем, они не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 01.03.2013.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ЗАО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" (поставщик) и ООО "ПищеВик+" (покупатель) заключен договор поставки N 1523, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя, согласованными с поставщиком.

Сторонами установлено, что оплата товара производится с рассрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара поставщиком (пункт 3.3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 323 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.04.2012 N Ф-171870.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Поскольку ООО "ПищеВик+" претензию поставщика оставил без удовлетворения, ЗАО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН", насчитав на сумму задолженности неустойку в размере 25 594 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 25.04.2012 N Ф-171870, подписанной уполномоченными представителями сторон и удостоверенной их печатями (л.д. 30).

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 25 594 руб. (л.д. 30). Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик не оспаривая факт поставки истцом товара, считает, что представленная ЗАО "ВФ "ФУДЛАЙН" копия товарной накладной, заверена ненадлежащим образом.

Апелляционная коллегия считает довод подателя жалобы о ненадлежащем заверении истцом копий документов, представленных в материалы дела, подлежащим отклонению.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2012 истцу предложено представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению. Во исполнение определения истец представил копию товарной накладной от 25.04.2012 N Ф-171870, заверенную надлежащим образом (л.д. 90).

В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как видно из материалов дела, представленная товарная накладная от 25.04.2012 N Ф-171870 (л.д. 90) соответствуют вышеуказанным требованиям.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПищеВик+".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-45641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова