Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 03АП-342/13

г. Красноярск

20 марта 2013 г.

Дело N А33-17028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от заявителя (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"): Коваленко А.А., представителя по доверенности от 31.12.2012 N 112/62;

от общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ориентир-М": Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ориентир-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2012 года по делу N А33-17028/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - заявитель, административный орган, Отдел МВД России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ориентир-М" (далее - общество, ООО РА "Ориентир-М") (ИНН 2461020531, ОГРН 1022401945323) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года заявление удовлетворено, ООО РА "Ориентир-М" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения не доказана, поскольку общество не осуществляло действий по установке рекламной конструкции, конструкция установлена обществом с ограниченной ответственностью "Новое", при этом ответственность за эксплуатацию установленной без разрешения рекламной конструкции законом не установлена;

- административным органом не установлено время совершения административного правонарушения, а именно, установки рекламной конструкции без разрешения, поэтому не представляется возможным проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел МВД России отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 13 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от Управления наружной рекламы администрации города Красноярска поступило заявление от 13.08.2012 N 1054 о необходимости принятия мер по факту самовольной установки рекламных конструкций с размером информационного поля 6,0 х 3,0 в г. Красноярске по указанным в заявлении адресам.

По данному заявлению сотрудниками Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское") проведена проверка, в ходе которой 27.08.2012 в 15 час. 00 мин. по адресу: проспект им. газе-ты Красноярский рабочий, 54, на противоположной стороне дороги, выявлен факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством Российской Федерации разрешения.

27.08.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Офицеровым И.В. вынесено определение N 590 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.09.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Заруба О.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 24 КО N 003373 по статье 14.37 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО РА "Ориентир-М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 24 КО N 003373 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора отдела Заруба О.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру составления протокола, установил, что протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 24 КО N 003376 составлен с соблюдением установленный процедуры и прав общества, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Факт установки по адресу: : проспект им. газе-ты Красноярский рабочий, 54, на противоположной стороне дороги, рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку подтверждается актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения от 05.07.2012, протоколом от 25.09.2012 24 КО N 003373 об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что объективную сторону вменяемого правонарушения образуют только действия по установке рекламной конструкции без разрешения; общество не осуществляло указанные действия, рекламная конструкция установлена ООО "Новое", поэтому привлечение общества к административной ответственности является незаконным, подлежат отклонению.

Из части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи, в том числе, требования об установке рекламной конструкции при наличии соответствующего разрешения. Владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции осуществляется с целью ее дальнейшей эксплуатации для распространения рекламы. Несоблюдение установленных Законом о рекламе требований к установке рекламной конструкции свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее эксплуатации. Общество владеет рекламной конструкцией на основании договора аренды от 10.02.2010, как владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее использование в целях распространения рекламы, оно обязано соблюдать предусмотренные статьей 19 Закона о рекламе требования к установке и эксплуатации рекламной конструкции, за их нарушение подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является не только собственник рекламной конструкции, но и ее владелец, который, заключая договор аренды рекламной конструкции с целью распространения рекламы, обязан удостовериться в том, что собственником получено соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции.

То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена ООО "Новое", не освобождает общество от обязанности соблюдать установленные Законом о рекламе требования к распространению наружной рекламы, в том числе, установке рекламной конструкции.

Довод общества о том, что ответственность за эксплуатацию установленной без разрешения рекламной конструкции на момент рассмотрения дела об административном правонарушении законом не установлена, поэтому привлечение общества к административной ответственности является незаконным, основан на неправильном толковании норм об условиях распространения наружной рекламы. Действия по эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством действующего разрешения на ее установку охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения вышеуказанных требований Закона о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Следовательно, вина ООО РА "Ориентир-М" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено время совершения административного правонарушения, а именно, установки рекламной конструкции без разрешения, поэтому не представляется возможным проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению. Противоправные действия общества по эксплуатации незаконно установленной рекламной конструкции, за которые оно подлежит административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, выявлены 05.07.2012. Исчисляемый с этой даты годичный срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечение общества к ответственности не истек.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек ООО РА "Ориентир-М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26 декабря 2012 года об удовлетворении заявления и привлечении ООО РА "Ориентир-М" к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года по делу N А33-17028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева