Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 07АП-3194/12

г. Томск

14 мая 2012 г.

Дело N А27-13876/2011

Объявлена резолютивная часть постановления суда 28.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МФПС "Гурьянин" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 г. по делу N А27-13876/2011 (судья Т.И. Гуль)

по иску Истомина Александра Сергеевича

к Межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин"

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Павленко Е.А.

о взыскании 1 519 188 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истомин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (далее МФПС "Гурьянин", ответчик) о взыскании 1 054 900 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2 от 21.01.2008 г. за период с 01.12.2009 г. по 01.10.2011 г., 414 288 руб. пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 16.12.2009 г. по 01.10.2011 г. и 50 000 руб. неустойки за просрочку возврата помещения за период с 01.12.2009 г. по 01.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2012 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы МФПС "Гурьянин" указал, что обязательства из договора аренды прекратились на основании ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения, поскольку в связи с наложением ареста на арендуемое имущество истец не мог им распоряжаться, а именно сдавать в аренду. По мнению ответчика, спорное имущество в настоящее время является только предметом отношений по хранению, возникших между ним и другим лицом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и заинтересованное лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2012 г. в порядке ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. между ИП Истоминым А.С (арендодатель) и Кузбасским потребительским кооперативом "Гурьянин" (арендатор), в последствии переименованным в МФПС "Гурьянин", был заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, имеющий силу акта приема-передачи, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 68,5 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 41.

Нежилое помещение принадлежит ИП Истомину А.С на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42АВ N 632484 от 15.12.2007 г.

Стороны так же подписали акт приема-передачи нежилого помещения б/н б/д, являющийся приложением N 1 к договору аренды нежилого помещения N 2 от 21.01.2008 г.

Договор аренды был заключен на срок с 21.01.2008 г. по 31.12.2008 г., при этом, срок аренды мог быть изменен по соглашению сторон (п. 7.1-7.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2009 г. к договору аренды стороны продлили срок его действия до 30.11.2009 г.

Согласно п.п. 5.1-5.2 договора аренды N 2 от 21.01.2008 г. арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца в размере 700 руб. за 1 кв. м в месяц (с 01.02.2008 г.).

В соответствии с п. 1.1 и п. 5.1-5.2 договора аренды нежилого помещения N 2 от 28.01.2008 г. арендная плата в месяц составляет: 68,5-м? (площадь арендуемого помещения) х на 700 руб. (цена за 1-м?) = 47 950 руб. Платежи в таком размере поступали истцу от ответчика до 20.01.2009 г.

Согласно п. 6.3 договора аренды N 2 от 21.01.2008 г. в случае просрочки внесения арендной платы (позднее 15 числа текущего месяца) арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи помещение арендодателю в течение 7 дней с даты прекращения договора (п. 4.4.20 договора аренды).

Согласно п. 6.7 договора аренды N 2 от 21.01.2008 г. в случае несвоевременного освобождения помещения (по окончании срока аренды или в случае его досрочного прекращения) арендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы в спорный период не исполнил и по окончании срока действия договора помещение арендодателю не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ является действующим, ответчиком факт наличия задолженности по договору и ее размер надлежащим образом не оспорен, а довод о наложении ареста отклонен со ссылкой на оценку данного обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам (N А27-3088/2011, N А27-1564/2011).

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009 г. в отношении МФПС "Гурьянин" была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), следовательно, после указанной даты не уплаченные арендные платежи подлежат взысканию в общем исковом порядке.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды нежилое помещение истцу не возвращено; ответчик продолжает им пользоваться, а истец не возражал против этого. Доказательств прекращения договора аренды либо уклонения арендодателя от приемки нежилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности по арендной плате не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы на основании п. 6.3 договора аренды N 2 от 21.01.2008 г. начислил последнему пеню, ответчиком расчет истца по существу не оспорен.

Возражения ответчика, связанные с прекращением обязательства из-за невозможности его исполнения в связи с наложением на арендуемое имущество ареста, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с п.п. 2 и 6 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе. В момент ареста спорного имущества оно находилось во владении и пользовании ответчика. Сведения об его изъятии отсутствуют. Из протокола наложения ареста на имущество следует, что спорное имущество передано представителю МФПС "Гурьянин". Указаний на запрет пользования им в протоколе не содержится.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Доказательств ограничения истца в своих правах по распоряжению спорным имуществом на момент сдачи его ответчику в аренду (21.01.2008 г.) в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года по делу N А27-13876/2011 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года по делу N А27-13876/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, Т.Е. Стасюк