Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 06АП-644/07

г. Хабаровск

24 октября 2007 г.

А73-8030/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10. 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10. 2007 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким Н.В. - генеральный директор, вод.уд-е 27ХА N 026578 от 15.07.2005;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-А"

на определение от 22 августа 2007 года

по делу N А73-8030/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-А"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг"

о понуждении к заключению договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-А" (далее - ООО "Регион-А") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.

20 августа 2007 года ООО "Регион-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 22.08.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Мотивируя свой отказ, суд указал на необоснованность причин обращения стороны в суд с указанным заявлением, а так же на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Не согласившись с определением суда ООО "Регион-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно неверно истолкована статья 90 АПК РФ, а также приведенные доказательства не достаточно были исследованы судом.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Регион-А" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ООО "Центральный универмаг"), уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явился.

Представленное стороной ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста ответчика в очередном отпуске, апелляционным судом отклонено как необоснованное.

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-А" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Центральный универмаг" о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 57.

До разрешения спора по существу, истец подал заявление о принятии мер по обеспечению, в котором просил: запретить ответчику, заключать с третьими лицами договор аренды в отношении спорного помещения; запретить Федеральной регистрационной службе по Хабаровскому краю и ЕАО производить регистрацию договора аренды, заключенного между ответчиком и третьими лицами в отношении указанного спорного помещения, а также обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии и обеспечить свободный доступ в указанное спорное нежилое помещение.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.10 указанного Постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Свое заявление истец мотивирует тем, что, ответчик навязывает ООО "Регион-А" заключение договора аренды на условиях существенно ухудшающих положение последнего.

Кроме того, не желая официально оформлять арендные отношения, ответчик без предварительного уведомления истца, произвел отключение электроэнергии и перекрыл доступ в используемое стороной помещение с центрального входа здания.

По мнению истца, последние действия со стороны ООО "Центральный универмаг" влекут порчу имущества ООО "Регион-А" (свежесрезанные цветы, горшечные растения).

В связи с тем, что указанные доводы не связаны с требованиями о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилого помещения, суд первой инстанции обосновано отклонил их в рамках рассмотрения заявленного иска.

Меры по обеспечению иска в виде обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии и обеспечить доступ истца в спорное помещение выходит за рамки исковых требований, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Вопреки положениям статей 90, 92 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не обосновал каким образом действия ООО "Центральный универмаг" затруднят или сделают невозможным исполнение решения по иску в случае его удовлетворения.

Суд правомерно поставил под сомнение убедительность доводов ООО "Регион-А", так как, заявляя об ограничении действий ООО "ЦУМа" (в части распоряжения своим недвижимым имуществом), истец не представил доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды на спорное помещение с третьими лицами, более того данное утверждение носит предположительный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа по делу N А73-8030/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Малышева Л.Г. Головнина Е.Н.