Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 19АП-557/13

г. Воронеж

25 марта 2013 г.

Дело N А48-3927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России (до переименования ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Баранова Р.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 г. по делу N А48-3927/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску Федерального казенного учреждения "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1025700770105, ИНН 5751013073) к индивидуальному предпринимателю Баранову Руслану Викторовичу (ОГРНИП 309574218100030, ИНН 575405148877) о расторжении контракта и взыскании 1 054, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателя Баранову Руслану Викторовичу (далее - ИП Баранов Р.В., ответчик) о расторжении контракта и взыскании 1 054,28 руб. неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Федеральное казенное учреждение "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России) переименовано в Федеральное казенное учреждение "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России и ИП Баранова Р.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2012 г. между ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России (заказчик) и ИП Барановым Р.В. (поставщик) был заключен государственный контракт N 0354100010612000033-0001229-01 на поставку рыбы, соответствующей по количеству и качеству характеристикам, указанным в приложении N 1 к настоящему контракту: пикша свежезамороженная без головы в количестве 2 200 кг по цене 78 руб./кг на общую сумму 171 600 руб.; горбуша свежезамороженная с головой в количестве 1 000 кг по цене 71 руб./кг на общую сумму 71 000 руб., всего рыбы на 242 600 руб. (в том числе НДС 22 054,55 руб.).

В соответствии с п. 2.1 контракта поставка товара осуществляется партиями один раз в неделю с 09 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. по отдельным заявкам в количестве и сроки, определяемые заказчиком (предоставление письменной заявки не обязательно), с момента подписания государственного контракта до 30.06.2012 г.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан своевременно, не позднее, чем за двое суток до поставки, направить поставщику заявку с указанием сроков поставки и количества товара.

В установленный контрактом срок (до 30.06.2012 г.) поставка части товара - горбуши в количестве 494 кг ИП Барановым Р.В. не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 2041 от 28.06.2012 г. с требованием о поставке горбуши свежезамороженной с головой в количестве 494 кг на общую сумму 35 074 руб. до 30.06.2012 г.

В ответ на указанную претензию в письме от 02.07.2012 г. исх. N 18 ответчик сообщил истцу, что до 30.06.2012 г. поставить данный вид продукции было невозможно, поскольку согласно ГОСТа 1168-86 сроки хранения рыбы сухого искусственного и естественного замораживания при температуре не выше минус 18 градусов - с даты изготовления не более 7 месяцев. Срок хранения горбуши свежезамороженной с головой закончился 30.04.2012 г.

03.07.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении государственного контракта N 2101 с приложением проекта соглашения о расторжении контракта в двух экземплярах на 4 л.

Поскольку указанное предложение оставлено ИП Барановым Р.В. без ответа и удовлетворения, ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 г. N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке сам по себе довод истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, недостаточен.

При рассмотрении споров о расторжении договора суды должны исследовать причины несвоевременной поставки, установить, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта.

Из материалов дела следует, что заявки на поставку продукции по государственному контракту письменно не оформлялись, по поставке рыбы велись телефонные переговоры.

Ответчик неоднократно осуществлял поставку пикши свежезамороженной, спора по ее поставке или недопоставке между сторонами не имеется.

Поставка же горбуши свежезамороженной в полном объеме не была произведена. В письме от 28.06.2012 г. истец указал ответчику на недопоставку с его стороны рыбы в количестве 494 кг.

В ответе на данное письмо, ответчик указал истцу на то, что заявка со стороны истца подана вовремя не была, кроме того, истец на телефонные звонки ответчика, говорил о том, что "_рыба ему пока не нужна_".

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями один раз в неделю с 09 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. по отдельным заявкам в количестве и сроки, определяемые заказчиком (предоставление письменной заявки не обязательно).

Вместе с тем, в п. 3.3 контракта указано, что заказчик обязан своевременно, не позднее, чем за двое суток до поставки, направлять поставщику заявку с указанием сроков поставки и количества товара.

Таким образом, с учетом ст. 65 АПК РФ, положений п.п. 2.1, 3.3 контракта именно на заказчика возложена обязанность доказать факт направления в письменном виде либо в устном порядке поставщику соответствующих заявок.

Претензия (л.д. 16 т. 1) не может быть расценена в качестве заявки, поскольку получена ответчиком 02.07.2012 г., то есть после истечения сроки поставки.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что какие-либо убытки из-за недопоставки 494 кг горбуши им понесены не были, поскольку по установленному рациону для больных возможно произвести замену какой-либо пищи, в данном случае горбушу на другую рыбу.

В связи с тем, что заявки на поставку рыбы горбуши вплоть до 28.06.2012 г. истцом не подавались, а срок реализации горбуши истекал в мае 2012 года, ИП Баранов Р.В. реализовал 2 982 кг горбуши, приобретенной для поставки истцу, иным лицам, что подтверждается товарными накладными N 58 от 05.03.2012 г., N 605 от 18.04.2012 г. и платежными поручениями (л.д. 147-150 т. 1), а 220 кг рыбы - списал, о чем свидетельствует акт списания N 1 от 14.06.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязанности по передаче товара был определен в контракте до 30.06.2012 г., а согласно ГОСТу 1168-86 срок реализации рыбы горбуши свежезамороженной вылова август-сентябрь 2011 года (п. 2 Спецификации - Приложение N 1 к контракту) заканчивался 31.05.2012 г.

Письменных требований о поставке рыбы горбуши замороженной до 31.05.2012 г. в адрес ответчика не направлялось, а досрочная поставка условиями государственного контракта либо поставка без согласия заказчика не предусматривалась.

Доказательств предоставления ответчику заявок на горбушу в иной форме (не в письменной) до 31.05.2012 г., равно как и до 30.06.2012 г., истцом суду также не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 457 ГК РФ из условий контракта достаточно ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения, покупатель утрачивает интерес к контракту. Утрату интереса к контракту истец подтвердил в письменных объяснениях, представленных в материалы дела 12.12.2012 г.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорным контрактом установлены сроки поставки: с момента подписания контракта (02.04.2012 г.) до 30.06.2012 г.

После 30.06.2012 г. у истца отсутствует право требовать от предпринимателя поставки товара, так как прекратилась его обязанность поставить товар, а у сторон прекратились договорные правоотношения по поставке товаров по государственному контракту N 0354100010612000033-0001229-01 от 02.04.2012 г., в результате чего предмет спора о расторжении государственного контракта на момент обращения в арбитражный суд с настоящем иском отсутствовал.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта, а также отсутствием убытков, понесенных истцом, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, наличием вины самого заказчика, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за допущенную недопоставку товара, суд обоснованно посчитал также не подлежащим удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Доводы ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 г. по делу N А48-3927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева