Проект информационного письма по вопросам интеллектуальной собственности (А.В. Фролова, "Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2008 г.)

Проект информационного письма по вопросам интеллектуальной
собственности

Президиум ВАС РФ 13 декабря 2007 года рассматривал проект Информационного письма, посвященный применению законодательства об интеллектуальной собственности*(1). Следует оговориться, что с 1 января 2008 года вводится в действие ч. 4 ГК РФ (интервью на эту тему читайте на стр. 82). Некоторые выводы, сделанные ВАС РФ на основе анализа и обобщения арбитражной практики, нашли отражение в новой части ГК РФ.

Фирменные наименования

Согласно п. 16 проекта неправомерным является использование тождественного и (или) сходного до степени смешения фирменного наименования третьими лицами*(2).

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 1474 ГК РФ. В ней говорится, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения. Причем только если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Президиум ВАС РФ также подчеркнул, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования двух организаций само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование (п. 17). Суд признал неверной позицию юридического лица, в соответствии с которой сходство фирменных наименований устанавливается только в отношении юридических лиц, имеющих одинаковую организационно-правовую форму (например, акционерных обществ, ООО и т.д.).

Следует также обратить внимание на п. 18 проекта. В нем сказано о том, что использовать фирменное наименование наряду с зарегистрированным другой организацией товарным знаком, сходным до степени смешения с фирменным наименованием, правомерно при одном условии. Это можно делать, если регистрация юридического лица, использующего фирменное наименование, была осуществлена ранее регистрации товарного знака.

В ч. 6 ст. 1252 ГК РФ закреплены практически аналогичные положения. В ней говорится, что, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Причем важным является не только наличие тождества или сходства средств индивидуализации, но и то, что в результате этого могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Что касается момента возникновения исключительных прав на фирменное наименование, то как ранее, так и с 01.01.2008 он связан с регистрацией юридического лица (ч. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Необходимо обратить внимание на еще одно положение, нашедшее отражение в п. 18 проекта. Президиум ВАС РФ указал на отсутствие необходимости зарегистрировать фирменное наименование в качестве товарного знака. Об этом же говорится в ч. 2 ст. 1476 ГК РФ. Согласно данной норме фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Причем фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Товарные знаки

Товарным знакам посвящены п. 12-15 проекта.

В п. 12 обращается внимание на то, что рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак.

Как сказано в проекте, производство по делу может быть приостановлено применительно к подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом. Иными словами, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу на основании подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, заявитель должен указать на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности.

Кроме того, если производство по делу не было приостановлено по такому ходатайству, решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подп. 1 ст. 311 АПК РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Еще один вопрос, затронутый в проекте, касается экспертной оценки отсутствия или наличия сходства до степени смешения.

Согласно проекту (п. 13) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, т. е. без назначения экспертизы, поскольку специальных знаний не требует.

По проблеме взыскания компенсаций за нарушение прав на товарный знак Президиум ВАС РФ высказался следующим образом.

Суд не вправе взыскать такую компенсацию в размере ниже минимального (100 000 руб.), установленного п. 4 ст. 46 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку по своей правовой природе она не является неустойкой. Следовательно, суд, решая вопрос о размере этой компенсации, не вправе его снизить на основании ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки).

По мнению Президиума ВАС РФ, ст. 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование -при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 1000 до 50 000 МРОТ. Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление штрафов и иных платежей, осуществляемое в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следует отметить, что с 01.01.2008 после вступления в силу ч. 4 ГК РФ размер компенсации будет составлять от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб. (подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Также в проекте говорится о при влечении юридического лица к административной ответственности (ст. 14.10 КоАП РФ) за ввоз маркированного товарным знаком товара без разрешения правообладателя, даже если организация не знала, что соответствующее обозначение зарегистрировано в России в качестве товарного знака. Президиум ВАС РФ указал: такое юридическое лицо должно было проверить, предоставляется ли товар ному знаку правовая охрана в России или нет. Вывод суда основан, в частности, на том, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Авторское право

Как следует из п. 2 проекта, нахождение компакт-диска на прилавке без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав.

Также Президиум ВАС РФ подчеркнул, что сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной или административной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), и состава административного правонарушения (ст. 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав) (п. 5 проекта).

Вопросам ответственности посвящен также п. 6 проекта. Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в совершенном нарушении.

Еще один вывод, сделанный в проекте, касается проката компьютеров (п. 3 проекта). Зачастую принадлежащие предпринимателям или юридическим лицам (арендодателям) компьютеры вместе с установленными на них программами передаются физическим лицам в прокат. Так вот, если у арендодателя нет прав на программы, то такой прокат компьютеров нарушает права владельца программ.

Суд подчеркнул, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" только лица, правомерно владеющие экземпляром программы - непосредственные пользователи программ, вправе без разрешения правообладателя осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных. Причем предоставление права пользования соответствующими программами третьим лицам за плату к числу прав пользователя программы для ЭВМ не относится. Программы для ЭВМ могут предоставляться вместе с устройством, на котором они установлены, без согласия правообладателя только в случае, если объектом проката является устройство, неразрывно связанное с установленной на нем программой (например, калькулятор, стиральная машина и т.п.). В иных случаях право на использование программ для ЭВМ путем сдачи в прокат принадлежит правообладателю.

А.В. Фролова,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Проект Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

*(2) Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ Положение о фирме, утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, утрачивает силу с 01.01.2008. И с этого периода вступает в силу § 1 гл. 76 ч. 4 ГК РФ, полностью посвященный правам на фирменное наименование.