Комментарии к постановлениям президиума ВАС РФ за сентябрь-октябрь 2007 г. (И.А. Михайлов, "Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2008 г.)

Комментарии к постановлениям
президиума ВАС РФ за сентябрь-октябрь 2007 г.

При предоставлении земли на праве собственности необходимо, чтобы право постоянного (бессрочного) пользования землей другого лица было прекращено

Рассматривая спор о признании за предприятием права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который позже был предоставлен на праве собственности другой организации, Президиум ВАС РФ указал на следующее.

Суды исходили из того, что земельный участок, право на который просил признать за собой истец, относится к полосе отвода железной дороги и право собственности на него было зарегистрировано за ОАО "РЖД". Но при этом суды не проверили, относятся ли эти земли к землям транспорта, предоставлялись ли они для установления полосы отвода, а также правильность определения площади полосы отвода железной дороги и места ее расположения относительно земельного участка, предоставленного истцу. Кроме того, не был применен п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, согласно которому за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие Кодекса.

Суды не проверили, в каком порядке у предприятия было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования землей при включении этого участка в состав земель, предоставленных в собственность обществу.

Право предприятия на участок удостоверено свидетельством которое отвечало форме, утв. постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177*(1). В п. 2 этого постановления было указано, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно использоваться для оформления права бессрочного (постоянного) пользования землей. В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такие свидетельства признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 6501/07

Налоговые последствия сдачи в аренду помещения по цене ниже рыночной

1. Факт сдачи помещений в аренду по цене ниже существующей на рынке не влияет на применение налоговых вычетов и не может подтверждать недобросовестность налогоплательщика. В таких случаях применяются правила, предусмотренные ст. 154 НК РФ: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

2. В данном постановлении Президиум ВАС РФ также еще раз обратил внимание на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.)*(2). Следовательно, оплата расходов за поставленные товары, выполненные работы за счет заемных средств не лишает налогоплательщика права отражать соответствующие суммы налога, уплаченные поставщикам и подрядчикам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8349/07

Особое или исковое производство

В суд первой инстанции было подано заявление об установлении факта добровольного исполнения решения арбитражного суда от 27.02.2004. Заявитель указал на то, что данный факт был зафиксирован в актах сверок взаиморасчетов сторон, однако документы (их оригиналы) были утрачены при смене органов управления заявителя.

Суд первой инстанции установил наличие спора о праве, поскольку вопрос о погашении задолженности, взысканной по решению арбитражного суда от 27.02.2004, неоднократно рассматривался в судебных заседаниях по другим делам. В итоге заявление было оставлено без рассмотрения (п. 3 ст. 148, 221 АПК РФ)*(3).

ФАС Поволжского округа решил, что заявитель избрал способ защиты своих прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Согласно данной норме защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания наличия или отсутствия задолженности. ФАС направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Президиум ВАС РФ не согласился с позицией ФАС Поволжского округа.

Фактически суду первой инстанции (судом кассационной инстанции) были даны обязательные указания о рассмотрении дела в порядке особого производства, несмотря на наличие спора о праве. Однако избрание определенного способа защиты гражданских прав не может расцениваться как исключающее применение норм процессуального законодательства, регулирующего особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел.

Таким образом, дело должно было рассматриваться в порядке искового (а не особого) производства, поскольку имел место спор о праве.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 N 9267/07

Уведомление о намерении продать принадлежащую участнику ООО долю
третьим лицам не является офертой

Президиум ВАС РФ рассмотрел вопрос: является ли уведомление участника ООО, направленное обществу и всем его участникам, о намерении продать третьему лицу долю в уставном капитале общества офертой?

По мнению ФАС Северо-Кавказского округа, такое уведомление следует рассматривать как оферту, поскольку оно адресовано конкретным лицам, содержит указания на существенные условия договора и выражает намерение истца заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение. Письма, направленные в ответ на уведомление, суд расценил как акцепт, полагая, что наличие в этих письмах сообщения о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения доли и условиями, приведенными в уведомлении, свидетельствует о прямом согласии заключить договор на условиях оферты. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном ст. 434 ГК РФ, то есть путем обмена документами посредством почтовой связи.

Не согласившись с позицией ФАС Северо-Кавказского округа, Президиум ВАС РФ указал на следующие обстоятельства.

Во-первых, уведомление содержит информацию о намерении участника ООО продать свою долю в уставном капитале общества третьим лицам, а не участникам общества. То есть не соблюдено обязательное требование п. 1 ст. 435 ГК РФ о том, что в оферте должно быть достаточно точно определено, кому адресовано предложение.

Во-вторых, исходя из п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" получение заявления участника общества о намерении использовать преимущественное право на покупку доли не обязывает владельца доли (части доли) продать ее этому участнику.

Следовательно, уведомление участника общества о намерении продать принадлежащую ему долю третьим лицам не является офертой.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 N 6533/07

Иск о выдаче исполнительного листа. Вопросы подведомственности

В связи с неисполнением поручителем (физическим лицом) взятых на себя обязательств предприниматель (кредитор по основному обязательству) обратился в третейский суд, а затем в арбитражный с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суды первой и кассационной инстанций указали, что данный спор в связи с тем, что должником является физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Президиум ВАС РФ с позицией судов не согласился.

Согласно ст. 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда

Иск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. А потому должен быть рассмотрен арбитражным судом*(4).

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 4515/07

Извещение лиц при рассмотрении дела по вновь открывшимся
обстоятельствам

Согласно ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает соответствующее решение или постановление, а затем повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном АПК РФ. То есть суд обязан вынести два самостоятельных решения. Между тем арбитражный суд одним судебным актом отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заново разрешил спор по существу.

Нарушение судом положений ч. 1 и 2 ст. 317 АПК РФ привело к нарушению судом первой инстанции и ч. 3 ст. 317 АПК РФ. Согласно данной статье арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Рассмотрение судом заявления инспекции о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 07.12.2006. До принятия решения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом был объявлен перерыв до 12.12.2006. Представитель предпринимателя в судебное заседание 12.12.2006 не явился.

По мнению Президиума ВАС РФ, объявление перерыва в судебном заседании с 7.12.2006 до 12.12.2006 касается только рассмотрения вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не может трактоваться как надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд не вправе был повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие представителя лица, участвующего в деле*(5).

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 7972/07

Последствия отсутствия в договоре поставки условия о сроках
изготовления и поставки товара

1. Изменение типа акционерного общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не меняется. Следовательно, в арбитражном процессе истец - ОАО (ранее - ЗАО) не должен был представлять в суд доказательства правопреемства*(6).

2. Исполнение обязательств по договору, в котором не согласованы существенные условия о сроках изготовления и поставки товара, не означает, что у контрагента не возникло обязательство по оплате товара в сроки, указанные в ст. 314 ГК РФ. Таким образом, Президиум ВАС РФ не признал договор поставки, в котором отсутствовали условия о сроках изготовления и поставки товара, не заключенным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 5178/07

Согласование действий конкурсного управляющего с кредиторами

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(7) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения судом. В частности, конкурсный управляющий вправе подать заявление о признании лица банкротом. При этом, действуя в интересах банка-кредитора, признанного банкротом, конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав банка (подавать заявление о признании лица банкротом) с его кредиторами.

Поэтому вывод суда кассационной инстанции о необходимости получения согласия собрания кредиторов банка-банкрота на подачу заявления о признании банкротом должника банка является ошибочным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 8141/07

Обязаны ли налоговые органы РФ запрашивать у коллег из Республики
Беларусь документы, подтверждающие правильность исчисления косвенных
налогов?

В постановлении рассмотрен вопрос относительно того, обязаны ли налоговые органы принимать меры по получению документов, необходимых для решения вопроса о правильности исчисления НДС*(8).

Речь идет о документах, указанных в п. 2 разд. II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося приложением к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение от 15.09.2004).

По мнению Президиума ВАС РФ, исходя из целей, указанных в Соглашении от 15.09.2004, и обязательности его применения всеми государственными органами на территории России на инспекцию возложена обязанность запрашивать и получать у налоговых органов Республики Беларусь документы и сведения, необходимые для решения вопроса о правильности исчисления косвенных налогов.

Суд сослался на ст. 4 Соглашения от 15.09.2004, в соответствии с которой налоговые органы государств Сторон обмениваются информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, на основании согласованного налоговыми органами Порядка обмена информацией (в электронном виде).

Также Президиум ВАС РФ обратил внимание на письмо ФНС России от 20.08.2007 N ШС-15-06/1032 и письмо Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 24.08.2007 N 4-3-6/3974. Как следует из данных документов, система обмена информацией между налоговыми органами РФ и Республики Беларусь об уплате сумм косвенных налогов в бюджеты данных государств в электронном виде создана, доступна всем территориальным налоговым органам государств, содержит всю информацию за все годы действия Соглашения от 15.09.2004 и наделяет налоговые органы правомочием на получение электронных данных, подтверждающих добросовестность налогоплательщика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 3587/07

Продолжительность применения товарного знака

В силу п. 3 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Исходя из статьи 6 quinquies С(1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Судом был установлен факт продолжительного использования обществом "Кристалл" товарного знака "ГЖЕЛКА" для маркировки алкогольной продукции, выпускаемой с 1993 года; в результате массовой рекламы, длительного присутствия на рынке и многочисленных наград на различных конкурсах словесное обозначение "ГЖЕЛКА" в сознании потребителя приобрело вторичное значение как товарный знак, используемый для маркировки алкогольной продукции.

Следовательно, обозначение "ГЖЕЛКА" не может ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара и нахождения его изготовителя, поскольку одноименная река, а также местность, в которой она протекает, не известны широкому кругу потребителей какими-либо особыми свойствами, имеющими значение при производстве товаров, выпускаемых обществом "Кристалл" и маркируемых с использованием спорного знака.

Регистрацию такого товарного знака следует признать правомерной.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 15006/06

Достоверность доказательств

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данная норма не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. Такие доказательства должны были быть оценены судом.

Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Эта информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности принятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07

Включение в состав расходов сумм переплаты по налогу

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет.

Налоговая инспекция не установила нарушений правильности исчисления земельного налога. Факт уплаты данного налога в бюджет сторонами также не оспаривается. Налогоплательщик не произвел перерасчет суммы земельного налога в сторону ее уменьшения, не подал уточненную налоговую декларацию и не заявил о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, хотя и имел на это право.

Налоговая инспекция, осуществив по собственной инициативе перерасчет суммы земельного налога, поступила неправомерно. Сумма налога, отраженная налогоплательщиком в декларации, включена в состав расходов законно.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 7379/07

Начало срока давности предъявления векселя к оплате, если
векселедатель признан банкротом

В случае несостоятельности векселедателя простого векселя, признанной судом, векселедержатель вправе предъявить иск как к основному должнику (векселедателю), так и ко всем обязанным по векселю лицам.

Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве, - датой принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, годичный срок давности*(9) предъявления требований о выплате денежных средств по векселю исчисляется не с момента наступления срока платежа, указанного в векселе, а с момента принятия арбитражным судом решения о признании векселедателя несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 6629/07*(10)

Нарушение прав собственника горнолыжного имущественного комплекса в
результате передачи в аренду земли, права на которую не оформлены

То обстоятельство, что после регистрации фирмой права собственности на имущественный комплекс (бугельно-канатные дороги с лыжебуксирами, для эксплуатации которых необходимы лыжные трассы) земельные отношения в установленном порядке оформлены не были, не является основанием для лишения ее предусмотренного п. 1 ст. 35 ЗК РФ права на соответствующую часть земельного участка, необходимую для использования горнолыжного комплекса в соответствии с его целевым назначением.

Следовательно, собственник горнолыжного имущественного комплекса (фирма) может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе и в связи с предоставлением земельного участка, необходимого для эксплуатации горнолыжного имущественного комплекса, в аренду другому лицу.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 1916/07

Взыскание неустойки и процентов как последствие неисполнения
судебного решения

Президиум ВАС РФ признал правомерным (в связи с неполным исполнением судебного решения) взыскание процентов и неустойки за следующий после вынесения судебного акта период.

Вывод судов о невозможности начисления процентов на проценты сделан без учета специфики кредитных отношений.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 N 6606/07

И.А. Михайлов

"Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 23.12.2002 N 919 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих земельные отношения".

*(2) П. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

*(3) См. также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

*(4) Президиум ВАС РФ подтвердил позицию, ранее высказанную в Информационном письме от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". Как следует из п. 15 этого письма, арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

*(5) В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

*(6) См. п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

*(7) Далее - Закон о банкротстве.

*(8) Данный вопрос подробно обсуждался 19.09.2007 на заседании Международно-правовой секции НКС при ВАС РФ (см. http://www.arbitr.ru; А.В. Фролова "НДС: подтверждение права на вычет" // Арбитражное правосудие в России, 2007, N 11, стр. 87-89).

*(9) В соответствии с п. 70 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

*(10) Аналогичные выводы были сделаны Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.06.2007 N 3182/07.