Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 07АП-9876/11

г. Томск

21 декабря 2011 г.

Дело N А45-12958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Кривошеиной

судей Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Степановой О. В. по дов. от 15.11.2011,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, п. Мичуринский, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу N А45-12958/2011 (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадош", (ИНН 5406227058, ОГРН 1035402468958), г. Новосибирск, к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, (ИНН 5433107747, ОГРН 1025404357670), п. Мичуринский, Новосибирский район, Новосибирская область, о признании незаконным отказа в продлении срока разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Кадош" (далее - ООО "Кадош", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее также - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 11.07.2011 N 723, в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.02.2006 N 03.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ, оформленный письмом от 11.07.2011 N 723, в продлении срока разрешения на строительство и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения путем продления срока разрешения на строительство от 28.02.2006 N 03 сроком на три года.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование своей позиции Администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- за продлением срока разрешения на строительство обратилось неуполномоченное лицо - представитель заявителя начальник отдела капитального строительства Иванов В.Ю., у которого к заявлению не была приложена доверенность, дающая ему право действовать от имени заявителя;

- заявителем самовольно выстроены объекты, не указанные в разрешении на строительство, положительные заключения на данные объекты также отсутствуют;

- оспариваемое письмо от 11.07.2011 N 723 не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы заявителя, поскольку в судебном заседании представитель заявителя утверждала, что на момент обращения к заинтересованному лицу за продлением разрешения на строительство производственно-складской комплекс и бытовой корпус были построены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Кадош" является застройщиком производственно-складского комплекса на земельном участке площадью 23 300 кв.м. с кадастровым номером 54:19:08021:0489, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, п. Элитный, вдоль ж/д ветки, ведущей к ГУП УМТСК СО РАСХН.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 28.02.2006 N 03 сроком действия до 15.02.2009.

30.06.2011 ООО "Кадош" обратилось в Администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 28.02.2006 N 03.

11.07.2011 Администрация письмом N 723 отказала в продлении разрешения на строительство, указав, что за продлением срока действия разрешения заявитель обратился по истечении срока, предусмотренного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Заявитель, не согласившись с вынесенным Администрацией отказом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку фактически препятствует завершению строительства на законных основаниях.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Из пункта 20 статьи 51 ГрК РФ следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из вышеуказанной нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, должен проверить начато ли строительство объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Кадош" велись работы по строительству на принадлежащем ему земельном участке на основании разрешения на строительство от 28.02.2006 N 03, что подтверждается справками областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объекта градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" от 22.12.2010 N 89, N 90. Администрацией данные обстоятельства не опровергнуты, проверка того, производилось ли обществом строительство, не проведена (иного не следует из материалов дела).

Отказывая в продлении срока действия разрешения на строительство, Администрация ссылается лишь на нарушение установленного пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ срока для представления заявления в орган местного самоуправления.

Довод Администрации о том, что заявление общества о продлении срока действия разрешения на строительство подписано неуполномоченным лицом Ивановым В. Ю. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из письма Администрации обществу от 11.07.2011 N 723, указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в выдаче разрешения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обществом осуществляется самовольная постройка (иные объекты, не указанные в разрешении на строительство от 28.02.2008) на спорном земельном участке, не подтверждается материалами дела.

В обоснование своей позиции к апелляционной жалобе Администрация приложила письмо Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.09.2011. Поскольку в суд первой инстанции документ, приложенный к апелляционной жалобе, не поступал, суд первой инстанции не имел возможность принять решение с учетом указанного доказательства. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Податель жалобы не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, апеллянтом не заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает приложенный к апелляционной жалобе документ, он подлежит возврату апеллянту.

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно разрешению на строительство от 28.02.2008 производится строительство производственно-складского комплекса, в состав которого входят разные объекты.

При этом апелляционный суд учитывает, что в оспариваемом письме Администрации осуществление обществом самовольной постройки (иные объекты, не указанные в разрешении на строительство от 28.02.2008) в качестве основания для отказа не указано.

Довод Администрации о том, что представитель заявителя утверждала, что на момент обращения к заинтересованному лицу за продлением разрешения на строительство производственно-складской комплекс и бытовой корпус были построены документально не подтвержден. В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что строительство находится на 4 этапе.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании представитель общества обратился с заявлением о взыскании в его пользу с Администрации судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб. Копия данного заявления с отзывом на апелляционную жалобу направлена ее подателю.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В материалы дела в подтверждение понесенных затрат ООО "Кадош" представлены: с приложением доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2011, акт выполненных работ от 10.12.2011, расходный кассовый ордер от 09.12.2011, решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008.

Таким образом, общество подтвердило фактически произведенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При этом апелляционный суд считает, что разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов. Заявленная сумма судебных расходов не является завышенной. Согласно акту выполненных работ представителем проведена консультация по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12958/2011, составлено заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство, составлен отзыв на апелляционную жалобу по делу, что соответствует условиям договора. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по условиям договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., общество же просит взыскать только 15 000 руб., указанных в акте выполненных работ. В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что указанный представитель представлял интересы общества в судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2011, в апелляционном суде. Предъявленная ко взысканию с Администрации сумма не превышает расценок, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008.

Возражений по размеру заявленной сумме и каких-либо документов, подтверждающих чрезмерность (разумность) соответствующих расходов, Администрацией не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с Администрации в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, к которым относится Администрация, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению 25.10.2011 N 2397523, подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу N А45-12958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2011 N 2397523.

Взыскать с Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадош" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева