Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-1076/13

г.Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А79-11525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ИНН 2128004980, ОГРН 1022101133152, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2013 по делу N А79-11525/2012, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича (ИНН 212900008791, ОГРНИП 304212906500177, г.Чебоксары, Чувашская Республика) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А79-11525/2012,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон", должник) должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что требование ИП Шипунова С.Н. удовлетворено путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 314 836 руб. 27 коп. Оставшаяся задолженность в размере 129 612 руб. 87 коп. перечислена кредитору по платежному поручению N 796 от 28.11.2012. В связи с указанным обстоятельством на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) просит прекратить производство по делу.

Определением от 24.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диапазон".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диапазон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Должник оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диапазон", поскольку требования перед заявителем погашены, а на момент вынесения спорного судебного акта требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов не включены.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Сидоров А.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Шипунов С.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО "Диапазон" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.11.2012 в отношении ООО "Диапазон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ООО "Диапазон" несостоятельным (банкротом) в связи с удовлетворения требования кредитора ИП Шипунова С.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Диапазон" до истечения установленного срока при наличии нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением о прекращении производства по делу ООО "Диапазон", должник указал на погашение им задолженности перед заявителем по делу ИП Шипуновым С.Н. путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 314 836 руб. 27 коп. Оставшаяся задолженность в размере 129 612 руб. 87 коп. перечислена кредитору по платежному поручению N 796 от 28.11.2012.

Вместе с тем, как для абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так и для абзаца 7 названной нормы права, дано единое разъяснение, которое приведено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35. В нем указано, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий, первое должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротства и втрое, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении, при этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Диапазон" в Арбитражный суд Чувашской Республики поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов от ИП Степановой В.И. с суммой долга в размере 14 891 742 руб. 19 коп., ООО "ЧОП "Арсенал" с суммой долга в размере 1 172 160 руб., ИП Шипунова С.Н. с суммой долга в размере 3 000 000 руб. (дополнительно к сумме включенной в реестр требований кредиторов при введении процедуры наблюдения), ИП Жиклаевой Т.М. с суммой долга в размере 790 000 руб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу, так как на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу имеются предъявленные в срок, но нерассмотренные требования кредиторов, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 35 от 22.06.2012, вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта ввиду следующего.

Материалами дела и пояснениями ИП Шипунова С.Н. подтверждается, что отказ от заявленных требований от него как кредитора включенного в реестр требований кредиторов должника в суд не поступал, а также ИП Шипунова С.Н. указал на то, что не намерен отказываться от заявленных требований. Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, должник в материалы дела также не представил доказательства достаточности средств для погашения текущих платежей и требований кредиторов заявивших свои требования о включении в реестр требований кредиторов, в том числе ИП Степановой В.И. с суммой долга в размере 14 891 742 руб. 19 коп., ООО "ЧОП "Арсенал" с суммой долга в размере 1 172 160 руб., ИП Шипунову С.Н. с суммой долга в размере 3 000 000 руб. (дополнительно к сумме включенной в реестр требований кредиторов), ИП Жиклаевой Т.М. с суммой долга в размере 790 000 руб. Данные обязательства не являются просроченными.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Диапазон", предусмотренных абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2013 по делу N А79-11525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ИНН 2128004980, ОГРН 1022101133152, г. Чебоксары, Чувашская Республика) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков