Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 03АП-1049/13

г. Красноярск

04 апреля 2013 г.

Дело N А33-15912/2012к4

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от кредитора (открытого акционерного общества "Братский Акционерный Народный коммерческий Банк") - Романенко Е.А. - представителя по доверенности от 24.12.2012 N 105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2013 года по делу N А33-15912/2012к4, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "НТС", должник) банкротом.

Определением от 09.10.2012 возбуждено производство по делу. Определением от 09.11.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Астахов Анатолий Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012 на стр.11.

21.12.2012 в арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества "Братский Акционерный Народный коммерческий Банк" (ИНН 3803202031, ОГРН 1023800000069) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 13499265 рублей 32 копейки, в том числе по кредитному договору N 0400410-2К - 6 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 26 500 рублей, по кредитному договору N 0520510-2К - 7 470 365 рублей 32 копейки, за расчетно-кассовое обслуживание 2 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года включено требование открытого акционерного общества "Братский Акционерный Народный коммерческий банк" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Строительства" в размере 13 499 265 рублей 32 копейки, в том числе 11 267 871 рубль 53 копейки основной задолженности и 2 231 393 рубля 79 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно проверена обоснованность требования Банка.

В связи с односторонним отказом ОАО "Красавтодорстрой" от своих обязательств по договору о переводе долга от 23.07.2010 возместить затраты ООО "Новые технологии Строительства" на погашения кредитного долга путем передачи техники (А33-10978/2011 от 28.02.2012), ООО "Новые технологии Строительства" перестало выплачивать задолженность ОАО КАДС Банку. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ не требуется (ст. 450 ГК РФ). Судебные решения, предъявленные Банком вынесены после того, как договоры перевода долга, на которых основывались требования Банка, в силу закона были уже расторгнуты. Возражения должника направлены не в целях пересмотра вступившего в законную силу решения, а в целях проверки арбитражным судом наличия возникновения обязательств должника перед кредитором и правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Должник ни по кредитным договорам, ни по договорам перевода долга денежные средства не получал, для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве. Требования Банка основаны на превышении пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью и незаконными средствами, поскольку в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации намеренно преследуя цель изменить очередность в процедуре банкротства ОАО "Красавтодорстрой" с реестрового на текущего, в нарушение имущественных прав кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" и зная, что обязательства ОАО "Красавтодорстрой" не исполнит в силу неплатежеспособности и недостаточности имущества, Банк заключил незаконные договоры перевода долга, обеспечивающие обязательства ООО "Новые технологии Строительства", которые в последствие признаны арбитражным судом незаконными (дела N А33-9383/2010д111, N А33-9383/2010д111д93, N А33-9383/2010д111д122)

Определением апелляционного суда от 28.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.03.2013.

25.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ОАО "Братский Акционерный Народный коммерческий банк", из которого следует, что Банк не согласен с доводами жалобы. Требования Банка основаны на вступивших в законную силу актах (решение арбитражного суда по делу N А33-760/2012 от 24.02.2012, решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска N2-5681/201 от 30.10.2012). В силу абзаца 2 пункта 10 статьи Закона о банкротстве суд первой инстанции не принял возражения должника. В результате отказа внешнего управляющего ОАО КАДС от исполнения соглашений N1 и N2 от 23.07.2010 ООО "Новые технологии Строительства" стало кредитором ОАО "Красавтодорстрой" и вправе защитить свои права, заявив свое требование для включения его в реестр требований кредиторов ОАО "Красавтодорстрой". Соглашения N 1, N2 от 23.07.2010 являются самостоятельными сделками, отказ от исполнения которых не влечет прекращения обязательств сторон по договорам о переводе долга от 23.07.2010, поскольку не предусмотрены законодательством. Кроме того, ОАО "Красавтодорстрой" неоднократно обращался к ООО "Новые технологии Строительства" о согласовании условий оплаты вознаграждения по договорам перевода долга. В силу статьи 4 Закона о банкротстве Должник ошибочно полагает, что требование Банка не является денежным. Согласие Банка на перевод долга заемщика ОАО "Красавтодорстрой" на нового заемщика ООО "Новые технологии Строительства" не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку должником не представлено доказательств согласованных действий Банка и ОАО "Красавтодорстрой". Упрек должника в том, что Банк не воспользовался правом потребовать досрочного возврата кредита в связи с банкротством ОАО "Красавтодорстрой" не обоснован, поскольку Банк являясь коммерческой организацией и в ситуации, когда ООО "Новые технологии Строительства" согласилось принять на себя проблемную задолженность ОАО "Красавтодорстрой" и обслуживать ее в дальнейшем, оплачивая проценты за пользование кредитом, досрочный возврат ссуды через процедуру банкротства экономически нецелесообразен. На дату заключения договора ООО "Новые технологии Строительства" не обладало признаками неплатежеспособности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма - предложения о согласовании условий сделки N 46 от 29.07.2012, представленного в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1. Решением арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу N А33-760/2012:

- с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" солидарно в пользу Братского Акционерного Коммерческого Банка взыскано 6 000 000 рублей долга.

- с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в пользу Братского Акционерного Коммерческого Банка (открытое акционерное общество) взыскано 26 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л. д. 83-91).

- с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу Братского Акционерного Коммерческого Банка взыскано 26 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для вынесения решения от 24.04.2012 о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 руб. послужило признание арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-9383/2010д93 недействительным договора поручительства N П1260710-2К от 23.07.2010, заключенному между ОАО "Красавтодорстрой" и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) и обязании его возвратить в конкурсную массу ОАО "Красавтодорстрой" денежные средства в сумме 6 000 000 рублей (т.1 л.д. 70-80).

Платежным поручением N 1 от 17.01.2012 Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) перечислены денежные средства ОАО "Красавтодорстрой" в сумме 6 000 000 рублей, с указанием назначения платежа: "перечисление денежных средств согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2011 по делу N А33-9383/2010д93" (т.1.д. 82).

В связи с возвратом денежных средств по договору поручительства, признанному в судебном порядке недействительным ОАО "Красавтодорстрой", по кредитному договору от 29.04.2010 N 0400410-2К, заключенному между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) (кредитор) и ООО "Новые технологии строительства" (заемщик), действующим в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2010 с учетом соглашения от 23.07.2010 о переводе долга, образовалась задолженность у заемщика по кредитному договору от 29.04.2010 N 0400410-2К в сумме 6 000 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, решение арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу N А33-760/2012 оставлено без изменения (т.1 л.д.93-99).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АСN 004297412 (т.2 л.д. 31-45).

Согласно ответу отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска исх. N 49375 от 21.01.2013 на основании поступившего исполнительного листа за N 004297412 возбуждено исполнительное производство N 75477/12. Остаток задолженности по состоянии на 21.01.2013 по исполнительному производству составил 75477/12 составляет 6 000 000 рублей (т.2 л.д. 46).

Доказательства оплаты заёмщиком задолженности по кредитному договору от 29.04.2010 N 0400410-2К в сумме 6 000 000 рублей, в материалы дела не представлены.

2. Решением Федерального суда Центрального района горда Красноярска от 30.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" солидарно в пользу Братского Акционерного Коммерческого Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2010 в размере 7 470 365 рублей 32 копейки, в том числе:

- 4 903 711 рублей 21 копейки основная задолженность по договору;

- 335 260 рублей 32 копейки проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2011 по 18.11.2011 включительно;

- 2 159 470 рублей 89 копеек неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита;

- 71 922 рубля 90 копеек неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (т.1 л.д.134-137, т.2 л.д. 58-61).

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение заёмщиком ООО "Новые технологии строительства" обязательств перед Братским Акционерным Коммерческим Банком по кредитному договору от 31.05.2010.

Решение Федерального суда Центрального района горда Красноярска от 30.10.2012 вступило в законную силу 16.01.2013, о чем свидетельствует отметка на последней странице решения (т.2 л.д. 58-61).

Доказательства исполнения должником решения от 30.10.2012 о взыскании 7 470 365,32 руб., в материалы дела не представлены.

3. Между Братским Акционерным Коммерческим Банком (ОАО) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (клиент) подписан договор N КФ/810-10-792 от 23.07.2010 банковского счета в валюте РФ, по которому банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ (далее по тексту - счет) N 40702810400040000604 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами условиями настоящего договора. За открытие счета клиент в порядке. установленном тарифами банка, оплачивает комиссию в размере 1200 рублей (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д. 138-140).

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в течение времени обслуживания клиентов, которое определяется банком и доводится до сведения клиентов через объявление, помещенное на информационном стенде в операционном зале банка.

Согласно тарифов Братского Акционерного Коммерческого Банка (ОАО) за расчетно-кассовое обслуживание юридических и физических лиц - клиентов банка, утвержденных приказом N 13-01 от 21.03.2011 директора Красноярского филиала "Братского АНКБ" ОАО, тариф за ведение счета в валюте Российской Федерации (без использования системы "Клиент-Банк" составляет 800 рублей в месяц (т.1 л.д. 141-147).

Согласно выписке по счету N 40702810400040000604 за период с 01.05.2011 по 01.10.2011 банком проведено 12 операций, в том числе в мае 2011 -8 операций, в июле 2011 - 2 операции, в августе 2011 - 2 операции (т.1 л.д.149-152).

За оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию клиенту (должнику) начислено 2 400 руб., из расчета 800 рублей в месяц за 4 месяца обслуживания (с мая по август 2011 года).

Доказательства оплаты долга в сумме 2 400 рублей в материалы дела не представлены.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 13 472 765 рублей 32 копейки, образовавшуюся: - по кредитному договору от 29.04.2010 N 0400410-2К в сумме 6 000 000 рублей (взысканную на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу N А33-760/2012); - по кредитному договору от 31.05.2010 в размере 7 470 365 рублей 32 копейки (взысканную на основании решения Федерального суда Центрального района горда Красноярска от 30.10.2012); - по договору N КФ/810-10-792 от 23.07.2010 в сумме 2 400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании стать 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228, требование кредитором представлено в арбитражный суд 21.12.2012 нарочно, что подтверждается входящей отметкой канцелярии арбитражного суда.

На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела Решением арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу N А33-760/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" солидарно в пользу Братского Акционерного Коммерческого Банка взыскано 6 000 000 рублей долга по кредитному договору от 29.04.2010 N 0400410-2К (т. 1 л. д. 83-91).

Решение суда уступило в закону силу, взыскателю выдан исполнительный лист N АСN004297412, который по сведениям Отдела судебных приставов N1 по Советскому району г. Красноярска по состоянии на 21.01.2013 не исполнен, задолженность по исполнительному производству составляет 6 000 000 рублей.

Решением Федерального суда Центрального района горда Красноярска от 30.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" солидарно в пользу Братского Акционерного Коммерческого Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2010 в размере 7 470 365 рублей 32 копейки (т.1 л.д.134-137, т.2 л.д. 58-61).

Решение вступило в законную силу и должником исполнено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (т.2 л.д. 58-61).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенные от 29.04.2010, от 31.05.2010 между Братским Акционерным Коммерческим Банком (ОАО) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" кредитные договоры, регулируется параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (т.1 л.д. 138-140).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт неисполнения должником обязательств по оплате задолженности в размере 6 000 000 рублей, образовавшейся ввиду признания в рамках дела N А33-9383/2010д93 недействительным договора поручительства N П1260710-2К от 23.07.2010, заключенного между ОАО "Красавтодорстрой" и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) и обязании его возвратить в конкурсную массу ОАО "Красавтодорстрой" денежные средства в сумме 6 000 000 рублей (т.1 л.д. 70-80).

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, установлены как факт заключения договора, так и факты выдачи кредита, возникновение просрочки по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы несвоевременно возвращенного кредита и просроченных процентов за пользование.

Статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Новые технологии строительства" заявило возражения по заявленному требованию кредитора, ссылаясь на их неправомерность. Рассмотрев заявленные возражения суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего. Из статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решения судов на которых заявитель основывает свои требования к должнику, вступили в законную силу. Доказательства их отмены или исполнения судебных актов в материалы дела не представлены, в связи с чем, иные возражения должника в отношении рассматриваемого требования кредитора, не могут быть рассмотрены арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Оспаривание сделки само по себе не влечет отмену судебного акта. Даже в случае удовлетворения требования и признания сделки недействительной решение о взыскании долга по такой сделке не может быть пересмотрено в рамках дела о банкротстве при установлении размера требования кредитора. Пересмотр судебных актов (решений о взыскании с должника в пользу кредитора) по новым обстоятельствам осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации, а также Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявленный должником довод об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Новые технологии строительства" по причине порока договора перевода долга направлен на переоценку вступивших в законную силу решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, что противоречит основным принципам судопроизводства в Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Довод должника о рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве залогодержателя, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу того, что рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве залогодателя не препятствует рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к оному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должником.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Указанная правовая позиция подлежит применению в равной мере и при определении соотношения таких солидарных должников, как основной должник и залогодатель.

На основании изложенного, заявленные возражения в отношении требования кредитора, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, не подлежат рассмотрению, как не основанное на доводах о пересмотре или исполнении указанного судебного акта.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правильно разъяснил кредитору о том, что в случае отмены судебных актов, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении настоящего обособленного спора, участвующие в деле лица, вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения в установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке по новым обстоятельствам.

Требования кредитора, основанные на вступивших в законную силу решениях суда (арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу N А33-760/2012 в сумме 6 000 000 рублей, решения Федерального суда Центрального района горда Красноярска от 30.10.2012 в сумме 7 470 365 рублей 32 копеек) признается судом обоснованным в общей сумме 13 470 365 рублей 32 копеек, в том числе 11 267 871 рубль 53 копейки основной задолженности и 2 231 393 рубля 79 копеек неустойки.

Кроме того, заявителем предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 400 рублей, основанная на договоре N КФ/810-10-792 от 23.07.2010 между Братским Акционерным Коммерческим Банком (ОАО) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (клиент).

Правоотношения сторон по договору N КФ/810-10-792 от 23.07.2010 регулируются параграфом 2 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Факт исполнения Братским Акционерным Коммерческим Банком (ОАО) обязательств по договору банковского счета N КФ/810-10-792 от 23.07.2010 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 01.05.2011 по 01.10.2011 и не оспаривается должником.

Как следует из пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги банка в соответствии с его тарифами.

Тариф за ведение счета в валюте Российской Федерации (без использования системы "Клиент-Банк"), согласно тарифов Братского Акционерного Коммерческого Банка (ОАО) за расчетно-кассовое обслуживание юридических и физических лиц - клиентов банка, утвержденных приказом N 13-01 от 21.03.2011 директора Красноярского филиала "Братского АНКБ" ОАО, составляет 800 рублей в месяц.

За оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию клиенту (должнику) начислено 2 400 рублей, из расчета 800 рублей в месяц за 4 месяца обслуживания (с мая по август 2011 года).

Расчет начисления платы за расчетно - кассовое обслуживание проверен судом. Возражений по требованию в данной части ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле не заявлено.

Доказательства оплаты долга в сумме 2 400 рублей в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, заявлена сумма за расчетно - кассовое обслуживание по договору N КФ/810-10-792 от 23.07.2010 в сумме 2 400 рублей признается судом обоснованной.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 13 499 265 рублей 32 копейки, в том числе 11 267 871 рубль 53 копейки основной задолженности и 2 231 393 рубля 79 копеек неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Новые технологии Строительства" перестало выплачивать задолженность ОАО КАДС Банку в связи с односторонним отказом ОАО "Красавтодорстрой" от своих обязательств по договору о переводе долга от 23.07.2010 возместить затраты ООО "Новые технологии Строительства" на погашения кредитного долга путем передачи техники (А33-10978/2011 от 28.02.2012), обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ не требуется, судебные решения, предъявленные Банком вынесены после того, как договоры перевода долга, на которых основывались требования Банка, в силу закона были уже расторгнуты, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку решения по делам, на которых основаны требования Банка вступили в законную силу, не были отменены вышестоящими инстанциями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражением Банка о том, что должник ошибочно полагает, что требование Банка не является денежным обязательством. Так, в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Соглашения о переводе долга N 1 и N 2 от 23.078.2010, являясь гражданско-правовыми сделками, влекут обязанность должника отвечать перед Банком по кредитным договорам N 04004410-2К от 29.04.2010, N0520510-2К, посредством возврата заемных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что требования Банка основаны на превышении пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью и незаконными средствами, поскольку в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации намеренно преследуя цель изменить очередность в процедуре банкротства ОАО "Красавтодорстрой" с реестрового на текущего, в нарушение имущественных прав кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" и зная, что обязательства ОАО "Красавтодорстрой" не исполнит в силу неплатежеспособности и недостаточности имущества, Банк заключил незаконные договоры перевода долга, обеспечивающие обязательства ООО "Новые технологии Строительства", которые в последствие признаны арбитражным судом незаконными (дела N А33-9383/2010д111, N А33-9383/2010д111д93, N А33-9383/2010д111д122), не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Учитывая, что должником не представлено доказательств согласованных действий ОАО "Красавтодострой" и Банка, на момент заключения договоров перевода долга N 1 и N2 от 23.07.2010 ООО "Новые технологии строительства" не обладали признаками неплатежеспособности, согласие Банка на перевод долга заемщика ОАО "Красавтодострой" на нового заемщика ООО "Новые технологии строительства", не может рассматриваться как злоупотребление правом. Кроме того, несмотря на то, что Банк дал согласие на перевод долга, у него не возникло встречных прав и обязанностей, кроме принятия исполнения обязанностей по кредитным договорам от нового заемщика. Довод заявителя жалобы о том, что Банк не воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитов в связи с банкротством ОАО "Красавтодострой" не обоснован, т.к. являясь коммерческой организацией банк воспользовался правом принять проблемную задолженность ОАО "Красавтодострой" от ООО "Новые технологии строительства", что позволяло ему получить то, на что он рассчитывал при заключении кредитных договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2013 года по делу N А33-15912/2012к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина