Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 03АП-3713/16

г. Красноярск

27 июля 2016 г.

Дело N А33-15912/2012к26

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича,

от уполномоченного органа: Степановой Н.В. - представителя по доверенности от 10.03.2016 N 163,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2016 года по делу N А33-15912-26/2012, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" - признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 Станкевич Владимир Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 Упиров Дмитрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства", конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" отказано, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" прекращено.

14.01.2016 Арбитражный суд Красноярского края принял определение по делу N А33-15912-25/2012 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Упирова Д.В. о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда Красноярского края в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

15.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство арбитражного управляющего Упирова Д.В. о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда Красноярского края, в котором заявитель просит произвести выплату задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего из депозита арбитражного суда по следующим реквизитам: получатель: Упиров Дмитрий Васильевич, ИНН 246503547440, АО "ОТП Банк", р/с 40817810200176938626, БИК 0445253 11, ИНН 7708001614, к/сч 30101810000000000311, в ГУ Банка России по ЦФО, для зачисления на ПК 5224 7043 8982 1212.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016 по делу N А33-15912-26/2012 производство по ходатайству арбитражного управляющего Упирова Д.В. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Упиров Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает необоснованным применение в рассматриваемом случае пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для оставления без удовлетворения ходатайства по делу N А33-159-25/2012 послужило прекращение процедуры конкурсного производства, а не вывод об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения. Заявитель указал, что определение о прекращении конкурсного производства было отменено, конкурсное производство завершено определением от 23.05.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.07.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по ходатайству арбитражного управляющего Упирова Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства, судом установлено тождество требований, заявленных арбитражным управляющим Упировым Д.В. в рамках обособленного спора А33-15912-25/2012 и по настоящему делу - А33-15912-26/2012.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанное правило представляет собой реализацию принципа запрета повторения процесса. Данный принцип связан с недопустимостью возникновения ситуаций, при которых существует несколько судебных актов по одному и тому же спору, поскольку указанные судебные акты могут войти в противоречие друг с другом и породить правовую неопределенность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что 12.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича, согласно которому заявитель просит в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего перечислить денежные средства в сумме 163 009 рублей 82 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на расчетный счет арбитражного управляющего.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края были перечислены 200 000 рублей конкурсным кредитором Мухлыгиным А.В. для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 14.01.2016 по делу N А33-15912-25/2012 в удовлетворении требований Упирова Дмитрия Васильевича отказано.

Определением от 14.01.2016 по делу N А33-15912-25/2012 установлено, что Упиров Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Новые технологии строительства" с 20.05.2014 по 10.06.2015. За указанный период арбитражному управляющему Упирову Д.В. подлежали выплате денежные средства в размере 380 612 рублей 90 копеек: (12х30000/31 с 20.05.2015 по 31.05.2015) + (12х30000 с 01.06.2015 по 31.05.2015) + (9х30000/30 с 01.06.2015 по 09.06.2015) - 11 612 рублей 90 копеек + 360 000 рублей + 9 000 рублей = 380 612 рублей 90 копеек. В период конкурсного производства арбитражному управляющему Упирову Д.В. перечислены денежные средства в размере 244 717 рублей. Следовательно, размер невыплаченного вознаграждения составляет 135 895 рублей 90 копеек.

При этом определением от 14.01.2016 по делу N А33-15912-25/2012 установлено, что конкурсному управляющему Упирову Д.В. подлежало выплате вознаграждение в размере 45 000 рублей, с учетом количества дней, в течение которых реально выполнялись мероприятия конкурсного производства, а также с учетом допущенных конкурсным управляющим нарушений, установленных вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2015 по делу N А33-15912/2012, отсутствием документально подтвержденных сведений о выполненных конкурсным управляющим мероприятий в иные дни. Суд пришел к выводу, что денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Упирову Д.В. за счет средств должника выплачены в большем размере, в связи с чем выплата дополнительных денежных средств на вознаграждение, о перечислении которых заявлено арбитражным управляющим Упировым Д.В., является необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 14.01.2016 по делу N А33-15912-25/2012 указал на дополнительные обстоятельства, не позволяющие удовлетворить заявление арбитражного управляющего, в том числе, на отсутствие доказательств невозможности поступления имущества должника в конкурсную массу с учетом рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительной сделки по передаче имущества должника (N дела А33-16732/2015).

В рамках настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Упиров Д.В. просит выплатить ему вознаграждение в сумме - 135 895 рублей 90 копеек, указывает, что указанный размер задолженности установлен определением от 14.01.2016 по делу N А33-15912-25/2012. Кроме того, заявитель полагает, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции в названном определении, изменились - производство по делу N А33-16732/2015 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования уже были предметом судебного разбирательства, судом установлено тождество требований, заявленных арбитражным управляющим Упировым Д.В., в рамках обособленного спора N А33-15912-25/2012 и по настоящему делу - N А33-15912-26/2012.

Довод арбитражного управляющего о возникновении иных обстоятельств, на которых основано требование, подлежит отклонению, поскольку в определении от 14.01.2016 по делу N А33-15912-25/2012 основанием отказа в удовлетворении заявления явился вывод суда об отсутствии оснований для дополнительной выплаты вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Упировым Д.В. Иные обстоятельства, указанные судом первой инстанции, имеют дополнительный характер. Изменение таких обстоятельств на влияет на вывод об отказе в выплате вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о тождестве требований и прекращении производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года по делу N А33-15912-26/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская