Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-1310/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А57-20853/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Ефимов Е.С. по доверенности от 02.02.2012 N 02-17/00834,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ефимов Е.С. по доверенности от 23.11.2012 N 05-17/107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторента" (г. Саратов, ИНН 6455054547, ОГРН 1116455003026)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "26" декабря 2012 года по делу N А57-20853/2102 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторента" (г. Саратов, ИНН 6455054547, ОГРН 1116455003026)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авторента" (далее - ООО "Авторента", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) N 36 от 06.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности ООО "Авторента" за совершение налогового правонарушения и решения N 4 от 06.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 535 424 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Авторента", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ООО "Авторента" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказные письма N 410031 57 80464 1, 410031 57 80463 4, направленные ООО "Авторента", возвращены в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Авторента" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции и управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО "Авторента" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной в инспекцию 19.01.2012 регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 7089076.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки акт от 04.05.2012 N 564.

На основании материалов проверки и возражений общества 06.07.2012 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было вынесено решение N 36 об отказе в привлечении к ответственности ООО "Авторента" за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 535 424 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 06.07.2012 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было вынесено решение N 4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 535 424 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции послужил вывод налогового органа о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года ООО "Авторента" неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму 535 424 руб. - НДС, оплаченного обществом за приобретенные у контрагента - ООО "ТрансИнвест" транспортные средства.

ООО "Авторента" не согласилось с решениями инспекции и обжаловало их в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 22.08.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции N 36 и N 4 от 06.07.2012 - без изменения.

ООО "Авторента", считая решение налогового органа N 36 от 06.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 4 от 06.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом в силу нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемый период ООО "Авторента" приобрело у ООО "ТрансИнвест" по договорам купли-продажи транспортных средств б/н от 30.12.2011, N 2 от 30.12.2011 грузовой тягач седельный МАЗ-544008-060-031 2007 года выпуска; полуприцеп-рефрежиратор KRONE SDF27 2000 года выпуска.

В обоснование применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "ТрансИнвест" заявителем представлены договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 30.12.2011, N 2 от 30.12.2011, дополнительное соглашение, копии счетов-фактур N 0000044 от 30.12.2011 и N 0000045 от 30.12.2011, товарных накладных N 44 от 30.12.2011 и N 45 от 30.12.2011, актов приема-передачи транспортного средства от 30.12.2011.

Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы, ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности при анализе расчетных счетов организаций, участвующих в сделках; отсутствие деятельности (представление нулевой отчетности) в периоды между приобретением и реализацией транспортных средств; существенная диспропорция между уплаченными в бюджет и возмещенными из бюджета суммами НДС; существенная диспропорция между оборотами денежных средств по расчетным счетам и оборотами, отражаемыми в налоговой отчетности; подписание счетов-фактур, выставленных от имени контрагента, неустановленными лицами.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова сделать вывод о том, что сделки общества с контрагентом были направлены на создание видимости хозяйственной деятельности с целью получения НДС из бюджета, в связи с чем, представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТрансИнвест" инспекцией было установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с 19.03.2010. Учредителем и руководителем является Малухо Андрей Николаевич.

ООО "ТрансИнвест" зарегистрировано по адресу 410064, Россия, г. Саратов, ул. Песочная, 1. Согласно протоколу опроса от 21.06.2010 собственника квартиры N 33 дома N 1 по улице Тархова - Сергеева Евгения Владимировича, ООО "ТрансИнвест" арендует указанное помещение. Среднесписочная численность организации за 2011 год - 1 чел.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был допрошен Малухо А.Н. (учредитель и руководитель ООО "ТрансИнвест").

Из протокола допроса от 10.04.2012 в качестве свидетеля Малухо А.Н. (учредитель и руководитель ООО "ТрансИнвест") следует, что Малухо А.Н. руководство организацией ООО "ТрансИнвест" не осуществлял, доверенностей на представление интересов и подписание первичных документов не давал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ТрансИнвест" не вел, финансовые документы не подписывал, договоры не заключал, организация ООО "Авторента", а также ее руководитель - Ахтанов В.В., ему незнакомы. Также он пояснил, что на его имя зарегистрировано около 50 юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание Малухо А.Н. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "ТрансИнвест", отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этим обществом.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации 06.06.2012 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было вынесено постановление N 1 о назначении почерковедческой экспертизы подписи Малухо А.Н. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "ТрансИнвест".

Согласно заключению эксперта N 305 от 26.06.2012, проведенному ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", подписи от имени Малухо А.Н. в документах ООО "ТрансИнвест", поступивших на исследование, выполнены не Малухо А.Н., а иным лицом (т.1 л.д.123-135).

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперту на исследование не представлялись свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка Малухо А.Н.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта N 305 от 26.06.2012 не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.

Кроме того, согласно протоколу от 18.06.2012 N 1 законный представитель налогоплательщика директор Ахтанов В.В. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал (т.1 л.д. 71).

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, экспертное заключение является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено письмо от 26.04.2012 нотариуса Бабайцевой В.Я., свидетельствующее о том, что подпись Малухо А.Н. при внесении изменений в учредительные документы она не заверяла, запись о данном факте в реестре отсутствует.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки ООО "Авторента" в подтверждение налоговых вычетов, подписаны от имени ООО "ТрансИнвест" неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушены статья 169 НК РФ, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Авторента" и его контрагентом - ООО "ТрансИнвест".

Из материалов дела следует, что до момента заключении сделки между ООО "Авторента" и ООО "ТрансИнвест" купли-продажи транспортных средств - грузового тягача седельного (МАЗ-544008-060-031) и полуприцепа-рефрежиратора (KRONE SDF27), указанные транспортные средства были приобретены ООО "ТрансИнвест" у СПСК "Содружество" за 321 000 руб. (грузовой тягач седельный) и 202 000 руб. (полуприцеп-рефрежиратор), что подтверждается договорами купли - продажи N 1 от 19.12.2011 и N 2 от 19.12.2011.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что 29.01.2011 на указанных транспортных средствах было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленной справкой о ДТП от 29.01.2011. Также установлено, что управлял транспортным средством в момент совершения ДТП Ахтанов В.В. (действующий директор ООО "Авторента"), работавший в тот период также в СПСК "Содружество".

СПСК "Содружество" была создана комиссия из пяти человек для определения дефектов автомобиля и полуприцепа, полученных в результате указанной выше аварии. В состав указанной комиссии входил тот же Ахтанов В.В.

18.11.2011 созданная комиссия подписала акт о выявленных дефектах, согласно которому автомобилю требовался капитальный ремонт двигателя, ремонт ходовой части, ремонт кабины и прочий ремонт; полуприцепу-рефрежиратору требовался ремонт холодильной установки, ремонт тормозной системы и прочий ремонт, таким образом, оба транспортных средства получили значительные повреждения, требующие крупных капитальных вложений и длительного ремонта.

Учитывая тот факт, что Ахтанов В.В. являлся единственным учредителем и директором ООО "Авторента", а также то обстоятельство, что он подписал акт о выявленных дефектах автомобиля и полуприцепа, составленный СПСК "Содружество", ООО "Авторента" все же приобретает 30.12.2011 грузовой тягач и полуприцеп у ООО "ТрансИнвест" за 2 007 000 руб. и 1 503 000 руб. соответственно, в то же время ООО "ТрансИнвест" у СПСК "Содружество" приобрело указанное имущество 19.12.2011 в общей сумме за 523 000 руб., соответственно с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, покупка автомобиля и полуприцепа ООО "Авторента" через 11 дней после приобретения данных транспортных средств ООО "ТрансИнвест" была произведена по цене, превышающую изначальную на 2 987 000 руб., сумма купли-продажи указанных транспортных средств существенно завышена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент совершения сделки Ахтанову В.В. было известно об аварийном состоянии и о низкой рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа, то совершение данной сделки не несет в себе для ООО "Авторента" экономической целесообразности, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком в суде первой инстанции были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 23/11/12 от 27.11.2012 и N 24/11/12 от 27.11.2012, согласно пункту 2.6 которых рыночная стоимость транспортных средств определялась на дату оценки. Датой оценки согласно данным отчета являлась - 23.11.2012, следовательно, оценка стоимости транспортных средств была определена на 23.11.2012.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, представленные отчеты свидетельствуют лишь о стоимости транспортных средств на 23.11.2012 и не могут свидетельствовать о техническом состоянии и стоимости транспортных средств на момент совершения спорных сделок.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган на юридический адрес ООО "Авторента" направил заказным письмом уведомление, в котором сообщал о необходимости согласования с инспекцией даты и времени проведения осмотра.

Данное уведомление получено заявителем 07.02.2012, что подтверждается извещением от 08.02.2012 и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Однако, несмотря на полученное сообщение, организацией транспортные средства к осмотру представлены не были, в связи с чем инспекция не могла установить реальное техническое состояние на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал реальную стоимость транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи с ООО "ТрансИнвест", сознательно уклонился от возможности установления реальной стоимости и технического состояния транспортных средств по оспариваемым сделкам, что позволило инспекции в совокупности с иными, имеющимися в материалах проверки доказательствами, сделать правомерный вывод о необоснованном возмещении НДС из бюджета.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "ТрансИнвест" установлено отсутствие доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности: выплаты заработной платы, аренды помещений, коммунальных платежей, оплаты транспортных услуг. Факт уплаты другим предприятиям за транспортные средства, реализованные в адрес ООО "Авторента", не установлен.

Также материалами камеральной налоговой проверки установлено наличие связей между лицами, имеющими отношение к ООО "ТрансИнвест" и ООО "Авторента".

Помещения по юридическому адресу ООО "ТрансИнвест" и ООО "Авторента" предоставлены в аренду одним и тем же собственником - Сергеевым Е.В., что подтверждается протоколами осмотра помещений. Однако при осмотрах исполнительные органы указанных лиц и транспортные средства на момент осмотра отсутствовали. Кроме того, Сергеев Е.В. представляет интересы ООО "Авторента" на основании доверенности б/н от 15.03.2012.

Учредителем и руководителем ООО "ТрансИнвест" до совершения сделки являлась Сергеева Юлия Васильевна. Она же является учредителем ЗАО "Надежда" (данным юридическим лицом была произведена оплата за ООО "ТрансИнвест" в адрес" СПСК Содружество при покупке указанных транспортных средств). Она же является женой Сергеева Евгения Владимировича и двоюродной сестрой Ахтанова В.В. (директора ООО "Авторента"), что подтверждается письмами отделов ЗАГС по Заводскому району г. Саратова и по г. Марксовскому району Саратовской области вх. N 11901, N 11826 от 19.04.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием признаков ведения реальной хозяйственной деятельности организаций, участвующих в сделках; отсутствием деятельности (представление нулевой отчетности) в периоды между приобретением и реализацией транспортных средств; существенной диспропорцией между уплаченными в бюджет и возмещенными из бюджета суммами НДС; существенной диспропорцией между оборотами денежных средств по расчетным счетам и оборотами, отражаемыми в налоговой отчетности, также подтверждают вывод налогового органа о том, что сделка ООО "Авторента" с организацией ООО "ТрансИнвест" была направлена на создание видимости хозяйственной деятельности с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорным контрагентом он проявил должную осмотрительность.

Сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по спорному контрагенту.

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО "Авторента" оснований для применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного к уплате от имени ООО "ТрансИнвест", соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 36 от 06.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности ООО "Авторента" за совершение налогового правонарушения и решение N 4 от 06.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, являются правомерными, и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "26" декабря 2012 года по делу N А57-20853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторента" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова