Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-1928/13

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А64-9230/2012

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 г. по делу N А64-9230/2012 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская мясная компания" (ОГРН 1106827000060) к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о признании недействительным решения от 21.11.2012 N 2, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил: государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (далее - управление Пенсионного фонда) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу N А64-9230/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы управлением Пенсионного фонда было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу N А64-9230/2012, обосновываемое тем, что с момента получения решения суда до момента истечения срока на его обжалование для написания жалобы у управления имелся лишь 1 день, что является, по мнению заявителя, уважительной причиной пропуска срока.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему материалы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, следует считать десятый день с момента принятия судебного акта, но не с момента фактического его получения лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 АПК РФ). Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются по правилам, предусмотренным статьей 201, 206, 211 или 216 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса копия решения арбитражного суда направляется сторонам в пятидневный срок со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В настоящем случае обжалуемое решение арбитражного суда Тамбовской области было принято 28.02.2012, направлено управлению Пенсионного фонда 04.03.2013 и получено управлением 06.03.2012 (т. 1, л.д. 69), то есть арбитражным судом Тамбовской области нормы процессуального права о направлении судебного акта нарушены не были.

Апелляционная жалоба в адрес арбитражного суда Тамбовской области поступила 25.03.2013 нарочным, что подтверждается отметками на первом листе апелляционной жалобы. Учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы истекал 14.03.2013, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного пунктом 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса десятидневного срока на апелляционное обжалование на 7 дней.

Следовательно, поскольку со стороны суда просрочки в направлении судебного акта допущено не было, просрочка заявителя в подаче апелляционной жалобы не может быть признана обусловленной уважительными причинами.

Также, по мнению апелляционного суда, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что дело N А64-9230/2012 рассматривалось арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства.

Статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса установлены особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Так, положениями данной нормы предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса (часть 2) установлено, что дело в порядке упрощенного производства рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Из анализа приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обязанность следить за ходом дела лежит на сторонах по данному делу. При этом, ими должны учитываться сроки совершения процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно материалам дела 16.01.2013 арбитражный суд Тамбовской области в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором разъяснил сторонам их права и обязанности при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данное определение было получено управлением Пенсионного фонда 22.01.2013 (т.1 л.д.47).

В определении от 16.01.2013 суд предложил управлению Пенсионного фонда представить отзыв по делу и документы, обосновывающие позицию управления по делу, в срок до 06.02.2013, а также указал сторонам на возможность представления дополнительных доказательств по делу в срок до 28.02.2013.

Сторонам, как следует из определения суда, были направлены данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из изложенного следует, что управление Пенсионного фонда было извещено в установленном порядке о возбуждении дела в арбитражном суде и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства, и ему был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

Решение от 28.02.2013 по делу N А64-9230/2012, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.1 л.д.71), было размещено на сайте 01.03.2013.

С указанного момента у управления Пенсионного фонда появилась возможность ознакомиться с принятым по делу судебным актом, следовательно, с учетом установленного законодателем сокращенного десятидневного срока на обжалование судебного акта, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, у него имелся достаточный срок для подготовки и подачи в арбитражный суд апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

Иных, кроме сокращения десятидневного срока обжалования в связи с выходными и праздничными днями, причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринск и Мичуринском районе Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу N А64-9230/2012 отказать.

Апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринск и Мичуринском районе Тамбовской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова