Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 19АП-5791/10

г. Воронеж

15 апреля 2013 г.

Дело N А08-10333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е.: Насонова Л.С., помощник конкурсного управляющего по доверенности N 11 от 04.10.2012 года;

от ОАО Сбербанк России: Шаповал Е.М., представитель по доверенности N 01/6372 от 26.02.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е., на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 г. по делу N А08-10333/2009 (судья Конопатов В.В.), по жалобе конкурсного кредитора ОАО Сбербанк России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии мер, направленных на фактическую реализацию залогового имущества.

15.02.2012 года определением Арбитражного суда Белгородской области жалоба ОАО Сбербанк России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РС ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "РС ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е., как несоответствующее п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в длительном непринятии мер по реализации залогового имущества должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Суханов А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить в обжалуемой части судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО Сбербанк России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - признание незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "РС ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е., как несоответствующие п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в длительном непринятии мер по реализации залогового имущества должника (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06 августа 2010 года решением Арбитражного суда Белгородской области ООО "РС ПРОВИАНТ-1" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Суханова А.Е.

25.07.2012 определением Арбитражного суда Белгородской области от разрешены разногласия между залоговыми кредиторами ОАО Сбербанк России, Червовым Андреем Геннадьевичем и конкурсным управляющим ООО "РС ПРОВИАНТ-1" Сухановым Александром Евгеньевичем в вопросах о порядке и условиях продажи залогового имущества, принадлежащего должнику ООО "РС ПРОВИАНТ-1", в качестве организатора торгов определен конкурсный управляющий ООО "РС ПРОВИАНТ-1" Суханов Александр Евгеньевич, в качестве оператора электронной площадки - ОАО "Российский аукционный дом".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Суханов А.Е. и конкурсный залоговый кредитор Червов А.Г. обжаловали определение суда от 25.07.2012 в апелляционном порядке.

27.09.2012 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "РС ПРОВИАНТ-1" Суханов А.Е. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции.

05.12.2013 конкурсный управляющий ООО "РС ПРОВИАНТ-1" Суханов А.Е. в канцелярию Арбитражного суда Белгородской области представил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, касающихся утверждения организатора торгов и организатора электронной площадки.

Указанное ходатайство Арбитражным судом Белгородской области 06.12.2012 направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с положениями ст. 283 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А08-10333/2009 оставлены без изменения. Ходатайство о приостановлении судебных актов оставлено судом без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2012 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России", утверждена начальная цена продажи имущества, принадлежащего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1", находящегося в залоге - нежилого помещения общей площадью 7 079,24 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Надежда, д. 5, кадастровый номер 31:06:02 37 002:0010:14:440:002:102000880:0000:20002, в размере 239 543 000 руб. с учетом НДС.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 определение от 17.09.2012 по результатам рассмотрения жалобы залогового кредитора Червова А.Г. данное определение было изменено, утверждена начальная продажная стоимость имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества.

22.11.2012 ОАО Сбербанк России направило в адрес конкурсного управляющего Суханова А.Е. письмо исх. N 01-2135, в котором сообщило об отсутствии юридических препятствий для организации торгов по продаже заложенного имущества и отсутствии опубликованного объявления о проведении торгов, а также просило сообщить причины отсутствия публикации о проведении торгов, назначить дату торгов и опубликовать сообщение о проведении торгов.

07.12.2012 письмом исх. 804-к конкурсный управляющий Суханов А.Е. сообщил ОАО Сбербанк России, что судебные акты Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 обжалованы в кассационную инстанцию, также направлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актом, после разрешения которого конкурсным управляющим будет назначена дата и опубликовано сообщение о продаже имущества ООО "РС ПРОВИАНТ-1".

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 поступила в Арбитражный суд Белгородской области 19.10.2012, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов поступило в арбитражный суд Белгородской области 05.12.2012, а в суд кассационной инстанции - 13.12.2012, т. е. в день рассмотрения кассационной жалобы.

Ссылаясь на затягивание процедуры конкурсного производства, необоснованном непринятии организационных мер по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, ОАО Сбербанк России обратилось с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Суханова А.Е. в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя жалобы в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "РС ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е., как несоответствующие п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в длительном непринятии мер по реализации залогового имущества должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника.

Требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Белгородской области об урегулировании разногласий между залоговыми кредиторами ОАО Сбербанк России, Червовым Андреем Геннадьевичем и конкурсным управляющим ООО "РС ПРОВИАНТ-1" Сухановым Александром Евгеньевичем в вопросах о порядке и условиях продажи залогового имущества, принадлежащего должнику ООО "РС ПРОВИАНТ-1", в части определения организатора торгов и оператора электронной площадки вступило в силу 27.09.2011года

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 утверждена начальная продажная стоимость имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, установленной определением от 17.09.2012 г.

Следовательно, с этой даты у конкурсного управляющего имелись все основания для проведения торгов.

Однако сведения о проведении торгов были опубликованы лишь 19.01.2013года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о реализации конкурсным управляющим своего права на обжалование судебных актов, в связи с чем у него имелись основания для не проведения торгов до рассмотрения ФАС ЦО кассационной жалобы судом апелляционной инстанцией отклоняется поскольку реализация любого права должна отвечать принципу разумности и добросовестности. Осуществление своих полномочий арбитражным управляющим производится исключительно в интересах должника и кредиторов. Следовательно, и право на обжалование судебных актов должно реализовываться конкурсным управляющим в случае нарушения прав должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из содержания кассационной жалобы, конкурсным управляющим оспаривались судебные акты в части определения организатора торгов и выбора электронной площадки.

Вместе с тем, судами всех трех инстанций было отмечено, что согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору выбирать организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки. При этом, Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Судами было установлено, что реализация имущества должника на конкретной электронной площадке, предложенной залоговым кредитором, ничьи права не нарушает.

Более того, в постановлении суда кассационной инстанции от 20.22.2012 г. отражено, что установление иных предложений по утверждению организатора торгов и определению электронной площадки может привести к увеличению расходов конкурсного производства, оспариванию действий конкурсного управляющего и затягиванию процедуры банкротства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт непринятия мер конкурсным управляющим Сухановым А.Е. по реализации залогового имущества должника.

Возражение заявителя апелляционной жалобы о принятии соответствующих мер по реализации имущества, выраженные в направлении в суд кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, не приняты судом в связи со следующим.

Постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.09.2012 вступило в законную силу с момента его принятия.

С ходатайством о приостановлении судебного акта конкурсный управляющий обратился 05.12.2012, то есть по истечении двух с половиной месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта в Арбитражный суд Белгородской области. 06.12.2012 судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего было направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения по существу в порядке ст. 283 АПК РФ. Данное ходатайство судом кассационной инстанции было оставлено без удовлетворения в связи с его поздним поступлением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сразу после получения 14.01.2013 полного текса постановления ФАС ЦО от 20.12.2012 не может быть принято во внимание, поскольку у конкурсного управляющего имелось вступившее в законную силу определение суда по урегулированию разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта нарушения конкурсным управляющим Сухановым А.Е. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, выразившийся в затягивании процедуры конкурсного производства, длительном непринятии мер по реализации залогового имущества должника, в связи с чем в данной части жалобу ОАО Сбербанк России удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта в обжалуемой части не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области 15.02.2013 г. по делу N А08-10333/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов