Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 01АП-6562/09

07 ноября 2011 г.

Дело N А39-2652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2011

по делу N А39-2652/2009,

принятое судьей Трошиной В.И. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" от 27.06.2011 недействительным,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее - ООО "Химэкс", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - УФНС по Республике Мордовия, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.06.2011 о продлении срока внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что план внешнего управления, утвержденный 02.04.2010, в соответствии с которым предполагалось восстановление платежеспособности должника в срок до 27.01.2011, не выполнен: из общей суммы кредиторской задолженности удовлетворено лишь 10,97 процента, цель внешнего управления не достигнута.

Неисполнение плана внешнего управления, продление сроков внешнего управления, образование текущей задолженности перед Российской Федерацией по обязательным платежам свидетельствуют, по мнению уполномоченного органа, о нецелесообразности дальнейшего продления процедуры внешнего управления.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, исследовав правомочность принятия решения о продлении срока внешнего управления, необоснованно не исследовал последствия принятого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

УФНС по Республике Мордовия просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, должник просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2010 в отношении ООО "Химэкс" введена процедура внешнего управления.

27.06.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором был принят к сведению отчет внешнего управляющего о ходе внешнего управления в отношении должника; согласованы сроки реализации мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, с последующим внесением соответствующих изменений в план внешнего управления; принято решение об обращении внешнего управляющего в арбитражный суд с заявлением о продлении срока внешнего управления.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах его компетенции и соответствует нормам Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Решение о продлении внешнего управления, так же как и о введении этой процедуры, находится в компетенции общего собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 27.06.2011, было правомочно принимать решение о продлении внешнего управления.

На собрании кредиторов принимал участие представитель УФНС по Республике Мордовия. Процентное соотношение размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Химэкс", относительно других требований кредиторов составляло 15, 003 процента.

Обжалуемое решение принято большинством голосов, а именно: 84,3 процента от общего числа.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела правомерно указано, что принятое на собрании кредиторов должника решение является правомочным и не нарушает права уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Внешнее управление, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

Недостижение указанной цели на дату проведения собрания кредиторов не свидетельствует о невозможность ее достижения в течение всего срока процедуры, поскольку меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления, не исчерпаны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФНС по Республике Мордовия не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что продление срока внешнего управления нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

В связи с изложенным является правильным вывод Арбитражного Республики Мордовия о том, что решение собрания кредиторов должника от 27.06.2011 соответствует действующему законодательству, основания для признания его недействительным не имеются.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2011 по делу N А39-2652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева