Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-16128/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - колонки - общая долевая собственность - санитарно-защитные зоны - иски о признании права)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-16128/12

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-12094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчиков:

от ОАО "Новоросцемент" - представителя Щербакова А.В. (доверенность от 15.10.2012), Мухина А.Н. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новоросцемент", администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 сентября 2012 года по делу N А32-12094/2011

по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

к открытому акционерному обществу "Новоросцемент", Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Краснодарского регионального отделения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений" администрации муниципального образования город Новороссийск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании сделки недействительной, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новоросцемент" (далее - ОАО "Новоросцемент"), специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Краснодарского регионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее - СГУ "РФФИ"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление Росимущества в Краснодарском крае) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи N 535/548 от 31.12.2003 земельных участков по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, ц/з "Пролетарий" и ц/з "Октябрь", с кадастровыми номерами 23:47:00 00 000:0031 площадью 1355773 кв.м. и 23:47:00 00 000:0032 площадью 419106 кв.м. в части предоставления в собственность ОАО "Новоросцемент" земельного участка с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0031 площадью 1355773 кв.м.; внести в ЕГРП запись о прекращении права ОАО "Новоросцемент" на земельный участок с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0031 площадью 1 355 773 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, ц/з "Пролетарий".

Исковые требования основаны на том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0031, переданного в собственность ОАО "Новоросцемент", расположены жилые дома N N 145, 146, 147, 148, 150 по ул. Уютная колонка, которые принадлежат муниципальному образованию г. Новороссийск на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 08.07.1992 N 258 "О муниципальной собственности г. Новороссийска".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений" администрации муниципального образования город Новороссийск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2012 в иске отказано.

Как указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, при удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. В таком случае воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости. Установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся доли в натуре. Если требование о разделе земельного участка не заявлено, суд устанавливает право общей долевой собственности всех собственников на земельный участок. На этом основании суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Истец о назначении экспертизы не просил, несмотря на предложение суда. Надлежащим способом защиты, по мнению суда первой инстанции, будет являться иск о признании права общедолевой собственности или иск о признании права собственности. Кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Администрация г. Новороссийска обжаловала решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Иск о признании права общедолевой собственности или о признании права собственности не является единственным способом защиты нарушенного права, собственник объектов недвижимости, чьи интересы не были учтены при приватизации земельного участка, вправе оспорить сделку приватизации в отношении части, находящейся под объектом недвижимости. Защита права возможна посредством признания сделки недействительной в части. Истец не является стороной спорной сделки и не мог знать о дате начала ее исполнения, в связи с чем к ее требованиям не может быть предусмотрен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ.

ОАО "Новоросцемент" также обжаловало решение в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение изменить, исключив из решения суда указание на право муниципальной собственности на спорные дома и на выбор надлежащего способа защиты. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Достаточным основанием для отказа в иске являлось заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд не должен был предлагать сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления возможности раздела земельного участка. Право муниципальной собственности на спорные дома установлено истцом и зарегистрировано в реестре муниципальной собственности ошибочно, в нарушение норм действующего законодательства. К 1992 году спорные дома утратили статус самостоятельного объекта права ввиду разрушения. Они были снесены в 1987 году, в связи с чем право муниципальной собственности на эти дома исключается. Мотивировочная часть решения суда не содержит указания на отсутствие права муниципальной собственности на спорные дома в связи с их уничтожением в 1987 году.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ОАО "Новоросцемент" поддержали доводы апелляционной жалобы. Остальные лица явки представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ОАО "Новоросцемент", арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Администрацией г. Новороссийска пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. По заявлению ОАО "Новоросцемент" суд первой инстанции применил к требованиям администрации исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Такое применение исковой давности полностью соответствует сложившейся арбитражной практике, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11, от 06.04.2010 N 17359/09, от 16.06.2009 N 998/09). Доводы истца о субъективном моменте начала течения срока исковой давности по иску о признании ничтожной сделки недействительной противоречат правовой позиции, изложенной в приведенных постановлениях Президиума ВАС РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2010 N 456-О-О, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Кроме того, администрация просила признать сделку недействительной в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0031 площадью 1 355 773 кв.м., тогда как объекты недвижимости, которые администрация считает находящимися в муниципальной собственности, занимают незначительную часть этого участка. Как верно указал суд первой инстанции, истцом не выделена часть спорного земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации строений по улице Уютная Колонка, от проведения экспертизы истец отказался.

Апелляционная жалоба ОАО "Новоросцемент" сводится к несогласию с мотивировочной частью решения в связи с указанием о принадлежности объектов по улице Уютная Колонка администрации города Новороссийска на праве муниципальной собственности. Кроме того, ответчик просит исключить из решения суда указание на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Ответчик предлагает исключить из текста решения текст начиная с абзаца 6 на странице 2 решения до абзаца 8 на странице 5 решения. Ответчик считает неверным указание в решении на возможность обращения администрации с иском о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Как указал суд первой инстанции, жилые дома по ул. Уютная колонка N N 145-148, 150 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Новороссийск, переданы в муниципальную собственность и включены в реестр муниципальной собственности по разделу "Жилищный фонд" на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 08.07.1992 N 258 "О муниципальной собственности г. Новороссийска". В обоснование данного вывод суд сослался на выписку из реестра муниципальной собственности N 757 от 16.05.2011, согласно которой жилые дома, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Уютная колонка, N N 145, 146, 147, 148, 150 являются муниципальной собственностью согласно решению Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N258. В приложении к решению Малого Совета от 08.07.1992 N258 указано на передачу в муниципальную собственность г. Новороссийска ряда объектов, в том числе домов N145, 146, 147, 148, 150 по ул. Уютная колонка. Основанием такой передачи указано постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1, объекты указаны в приложении к решению Малого Совета от 08.07.1992 N258 как относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности были отнесены, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

По смыслу этого положения в муниципальную собственность могли быть переданы не любые сооружения, а лишь такие, которые образовывали жилищный или нежилой фонд с учетом вышеуказанных условий.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об утрате этими объектами статуса жилых домов и отселении из них жильцов в связи с установлением санитарной зоны цементного завода.

Согласно протоколу N 22 заседания исполкома Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 02.11.1961 от цементного завода "Пролетарий" и нескольких других цементных заводов установлены санитарно-защитные зоны, в которых было запрещено строительство жилого фонда, детских, лечебно-профилактических учреждений стационарного типа и культурно-бытовых учреждений. Новоросцемкомбинат обязан был осуществить переселение населения, вывод детских, лечебно-профилактических и других учреждений в соответствии с проектным заданием реконструкции цемзавода "Пролетарий" (т. 2, л.д. 3). Решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.06.1987 N 223 жилые дома в 500-м. санитарно-защитной зоне ц/з "Пролетарий" были признаны нежилыми и исключены из жилого фонда. Руководство комбината "Новоросцемент" обязано переселить граждан, проживающих в 500 м. санитарно-защитной зоне ц/з "Пролетарий" (т. 3, л.д. 72).

Как сказано в решении исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов от 09.07.1987 N 251, гражданам, оставшимся в 500-метровой санитарно-защитной зоне ц/з "Пролетарий", была выделена жилая площадь в последних построенных за счет промышленного строительства домах по ул. Карамзина, N N 51, 51А. Указано также, что "все переселены, строения разрушены, кроме семи семей, проживающих в домах по ул. Трамвайная, 3 и 9, Сухумскому шоссе N N 50, 52, 74, 80, Партизанская, 12, необоснованно отказывающихся от вселения в предоставленные квартиры" (т. 3, л.д. 13).

В материалах дела имеется письмо Новороссийского комбината "Новоросцемент" от 10.04.1985 в адрес директора ц/з "Пролетарий", в котором указано, что строения N 146, 149, 150 по ул. Уютная Колонка, расположенные в 500-метровой санитарно-защитной зоне ц/з "Пролетарий", являются самовольно восстановленными, проживающих в них гражданам предоставляется другая жилплощадь, при этом особо подчеркнуто то обстоятельство, что Ленинский райисполком категорически настаивает на принятии неотложных мер по недопущению повторного заселения (т. 3, л.д. 68-69).

Администрация города Новороссийска в письме от 04.09.1996 отмечает самовольное заселение нежилых домов по ул. Уютная Колонка N N 145-150, которые находятся в 500-метровой санитарно-защитной зоне цемзавода "Пролетарий". После переселения граждан в 1961 году все упомянутые жилые дома были переведены в нежилые, часть из них была сдана в аренду, некоторые частично разрушены. Дома приведены в жилое состояние самовольно вселившимися гражданами (т. 1, л.д. 155).

В материалах дела имеются заявления граждан в адрес административных органов Краснодарского края и Новороссийска, в которых граждане указывают на отсутствие правоустанавливающих документов на квартиры в домах по ул. Уютная Колонка, их расположение в пределах санитарно-защитной зоны, а также на частичное разрушение домов, их восстановление самовольно вселившимися жильцами (т. 3, л.д. 10-11).

Согласно акту обследования от 18.08.2011 дома по ул. Уютная Колонка были переведены в нежилые, расположены в санитарно-защитной зоне цементных заводов, используются как жилые самовольно, представляют собой постройки до 1917 года. Документы на заселение отсутствуют (т. 3, л.д. 12).

В материалах дела имеются справки филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Новороссийску от 18.02.2009, согласно которым здания по ул. Уютная Колонка N N 145, 146, 147, 148, 149, 150 являются жилыми домами, в качестве подтверждения упоминаются материалы технической инвентаризации по состоянию на 1950, 1964 годы (т. 3, л.д. 29-34).

Апелляционный суд рассматривает эти справки как противоречащие реальному состоянию зданий по ул. Уютная Колонка, которые согласно представленным в материалы дела документам были переведены в нежилые и предназначены под отселение, дальнейшее вселение жильцов в эти здания не разрешалось, частично они были разрушены, вселение в эти дома производилось самовольно, правоустанавливающая документация отсутствует. Доказательств иного истец не представил, определения апелляционного суда от 28.01.2013 и от 25.02.2013 не исполнил. В материалах дела отсутствуют договоры найма, ордера на вселение, иные доказательства, позволяющие распространить режим жилых помещений на спорные постройки. В свою очередь, отсутствие оснований для их отнесения к жилым домам (а равно к нежилому фонду, построенному за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения) исключает применение к ним постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не могли быть включены в состав муниципальной собственности города Новороссийска, они не могли использоваться по назначению в качестве жилищного фонда, а как нежилые помещения они в состав муниципальной собственности города Новороссийска не передавались, назначение этих помещений после их перевода в нежилые определено не было, доказательств их использования в интересах муниципального образования каким-либо определенным способом в материалах дела не имеется. Дальнейшее фактическое использование помещений было самовольным, правоустанавливающая документация на помещения отсутствует. Перевод помещений в нежилые предполагал их дальнейший снос, а не сохранение в собственности города Новороссийска, о чем свидетельствует текст решения исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов от 09.07.1987 N 251.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был принимать утверждение администрации о муниципальной собственности на жилые дома по улице Уютная Колонка. Однозначный вывод суда о муниципальной собственности на эти дома следует признать преждевременным. Правомерность отнесения указанных домов к муниципальной собственности может быть исследована в отдельном процессе по надлежащему иску лица, заинтересованного в оспаривании права муниципальной собственности. В Арбитражном суде Краснодарского края в настоящее время рассматривается дело N А32-34232/2012 по иску ОАО "Новоросцемент" к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании отсутствующим права муниципальной собственности на дома N 145-148, 140 по ул. Уютная Колонка.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты интересов администрации является иск об установлении права общедолевой собственности или иск о признании права собственности (если участок делимый). Данный подход заимствован судом из постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, однако содержащиеся в этом постановлении разъяснения касались ситуации спора о приватизации земельного участка между лицами - владельцами находящихся в частной собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном участке. Как указано в этом постановлении, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп. В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 ЗК РФ направлены на защиту интересов частных лиц.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности включения в текст решения вывода о том, что надлежащим способом защиты права будет являться иск о признании права общедолевой собственности (если участок неделимый) или иск о признании права собственности (если участок делимый).

Выводы о наличии права муниципальной собственности на строения по ул. Уютная Колонка N N 145-148, 150 в Новороссийске, об их отнесении к жилым домам, а также о надлежащем способе защиты апелляционным судом не поддерживаются, материалами дела не подтверждаются. Преюдициального значения для разрешения иных споров с участием тех же лиц указанные в мотивировочной части решения суда выводы иметь не могут, подлежат исключению из мотивировочной части, что, однако не привело к принятию неправильного решения.

Администрацией был пропущен срок исковой давности, о чем заявил суду ответчик. Данного обстоятельства было вполне достаточно для отказа в иске. Поскольку в итоге суд в иске отказал, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционный суд поступило ходатайство Ким Н.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что она привлечена в качестве третьего лица в деле А32-34232/2012, в котором ОАО "Новоросцемент" оспаривает право муниципальной собственности администрации на жилые дома по ул. Уютная Колонка. Ким Н.А. полагает, что при рассмотрении настоящего дела граждане, проживающие в спорных домах, привлечены не были, и судебный акт был принят об их правах и обязанностях. Отложение судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с настоящим делом в целях подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Ким Н.А., отклонил его протокольным определением, поскольку предмет настоящего спора - оспаривание сделки приватизации земельного участка - не затрагивает какие-либо права и обязанности гражданки Ким Н.А., а поскольку она не является лицом, участвующим в настоящем деле, выводы, сделанные при его рассмотрении в судебных актах не имеют для нее преюдициального значения, равно как и не исключают для нее возможности защиты самостоятельным иском. Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2012 года по делу N А32-12094/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко