Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-1832/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-57084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Лариной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Прокофьева Г.Н. по доверенности от 18.09.2012

от ответчика: представитель Здрок Е.А. по доверенности от 03.02.2013 N 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1832/2013) ЗАО "Беатон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-57084/2012(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"

к ЗАО "Беатон"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (197022, Санкт-Петербург г, Академика Павлова ул, 14, 2, ОГРН 1037828008899) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Беатон" (194021, Санкт-Петербург г, Политехническая ул, 9, литБ, ОГРН 1037843098237) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 087 руб. 32 коп., начисленных (с учетом даты подачи иска) за период с 20.09.2009 по 20.10.2011.

Решением от 05.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что платежи производились как самим истцом, так и принимались ответчиком на основании договора уступки права требования от 25-08.2008, заключенного между ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" и ЗАО "Беатон". Указанный договор уступки права требования на сегодняшний день недействительным не признан. О неосновательности перечисления в адрес ЗАО "Беатон" 3 500 000,00 руб. сам истец узнал только 11.10.2010, когда на основании исполнительного листа с него были списаны повторно, но уже в адрес ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" денежные средства в размере 3 500 000 руб.. что и послужило основанием для обращения истца с иском к ответчику о возврате неосновательного обогащения по делу N А56-62476/2010. В период с 29.09.2008 (дата первого платежа истца ответчику) по 06.10.2010 (дата получения ответчиком требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств) ответчик ЗАО "Беатон" не знал и не мог знать о неосновательности своего обогащения на сумму 3 500 000 руб., поскольку спорные денежные средства находились у него на законных основаниях: в оплату работ по договору подряда С-07-07 от 29.03.2007, уступленному ему по договору цессии от 25.08 2008. Доказательства, подтверждающие информированность ответчика о неосновательности сбережения средств истца до 06.10.2010 истцом не представлены. Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил положений статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно не установил степень вины каждой стороны из указанных обстоятельств, в связи с тем, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. Т.е. зная с 29.09.2008 о неосновательности платежей в адрес ЗАО "Беатон" истец до 06.10.2010 не предпринимал никаких действий по возврату перечисленных денежных средств.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.08.2008 ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" (цедент) и ЗАО "Беатон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" уступает, а ЗАО "Беатон" принимает право требования к ЗАО "ПРиСС" исполнения обязательств по уплате денежных средств по Мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12271/2008 в размере 3 500 000 руб.

ЗАО "ПРиСС" на основании уступки права требования и уведомления ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" от 25.08.2008, перечислило платежными поручениями: N 3 от 29.09.2008, N 872 от 24.12.2008, N 68 от 20.01.2009, N 927 от 09.04.2009 3 500 000 руб. на счет ЗАО "Беатон".

Процессуальное правопреемство в связи с состоявшейся переуступкой права требования денежных средств по данному мировому соглашению ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" и ЗАО "Беатон" в порядке статьи 48 АПК РФ не было произведено.

25.06.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12271/2008 ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" был выдан исполнительный лист N 615052 о взыскании с ЗАО "ПРиСС" в пользу ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" задолженности в размере 3 500 000 руб.

Инкассовым поручением N 1 от 11.10.2010 со счета ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" на основании исполнительного листа в пользу ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" списаны денежные средства в размере 3 500 000 руб. в рамках исполнения судебного акта по делу N А56-12271/2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-62476/2010 с ЗАО "Беатон" в пользу ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПРиСС" взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения - денежные средства, полученные на основании платежных поручений: N3 от 29.09.2008, N872 от 24.12.2008, N68 от 20.01.2009, N927 от 09.04.2009 на общую сумму в размере 3 500 000 руб. Решение суда от 03.02.2011 по делу NА56-62476/2010 вступило в законную силу.

Полагая, что в период с 20.09.2009 по 20.10.2011 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 по делу N А56-62476/2010 установлено, что законных оснований для получения ЗАО "Беатон" денежных средств по мировому соглашению не имелось, поскольку в судебном порядке не произведена замена взыскателя в мировом соглашении, утвержденном судом определением от 25.08.2008 по делу N А56-12271/2008.

Таким образом, полученные денежные средства являются для ЗАО "Беатон" неосновательным обогащением с момента их получения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 3 500 000 руб., учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25% и периода взыскания с 20.09.2009 по 20.10.2011, составляет 607 087 руб. 32 коп.

Поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ и подтвержден материалами дела, то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 29.09.2008 (дата первого платежа истца ответчику) по 06.10.2010 (дата получения ответчиком требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств) ответчик ЗАО "Беатон" не знал и не мог знать о неосновательности своего обогащения на сумму 3 500 000 руб., не может быть принят во внимание ввиду установленных судом кассационной инстанции фактических обстоятельств в рамках дела N А56-62476/2010, а именно, что законных оснований для получения ответчиком денежных средств по мировому соглашению не имелось.

Ссылка ответчика на положения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства вины кредитора в возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также каких-либо умышленных действий со стороны истца, содействовавших увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не предпринял меры для осуществления процессуального правопреемства по мировому соглашению, что повлекло дополнительные расходы для истца в виде двойного исполнения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-57084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.С. Ларина В.Б. Слобожанина