Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-6705/12

г.Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А79-5582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012 по делу N А79-5582/2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асамат" (ИНН 2110018205, ОГРН 1022102631440, с. Красные Четаи, Красночетайский район, Чувашская Республика), Грядинского Александра Владленовича незаконными,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Капчиковой Н.В. (по доверенности от 21.02.2011 сроком действия три года);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асамат" Грядинского А.В. (на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ограниченной ответственностью "Асамат" (далее - ООО "Асамат", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Грядинского Александра Владленовича (далее - Грядинский А.В.), выразившиеся в привлечении временным управляющим для обеспечения своей деятельности Швецовой М.Л. по договору N 1 от 10.08.2011 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. в качестве специалиста по экономическим и бухгалтерским вопросам; Гурбанова М.М. по договору N 2 от 10.08.2011 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. в качестве специалиста по юридическим вопросам; необоснованном израсходование денежных средств должника; в не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме; в непринятии мер по возврату транспортного средства УАЗ-315192, 2003 года выпуска, трактор МТЗ-82.1, 2005 года выпуска в количестве 3 единицы в конкурсную массу должника; несвоевременном представлении собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; в содержании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2012, 10.05.2012 и 03.07.2012 недостоверных сведений; не истребовании недостающих документов с бывшего руководителя.

Конкурсный управляющий ООО "Асамат" Грядинский А.В. считает заявление ФНС России необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статей 20.3, 20.7, 129, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 22.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично и признал незаконными действия конкурсного управляющего Грядинского А.В. в части не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре конкурсного производства от 10.02.2012, 10.05.2012 и 03.07.2012 неполной информации о проведении соответствующей процедуре. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего Грядинского А.В. о не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре конкурсного производства от 10.02.2012, 10.05.2012 и 03.07.2012 неполной информации не соответствуют положению пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. При этом суд пришел к выводу, что остальные действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов ООО "Асамат", в том числе ФНС России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа в признании незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Асамат" Грядинского А.В., выразившиеся в привлечении временным управляющим для обеспечения своей деятельности Швецовой М.Л. по договору N 1 от 10.08.2011 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. в качестве специалиста по экономическим и бухгалтерским вопросам; Гурбанова М.М. по договору N 2 от 10.08.2011 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. в качестве специалиста по юридическим вопросам; необоснованном израсходование денежных средств должника; проведении инвентаризации имущества должника не в полном объеме; в непринятии мер по возврату транспортного средства УАЗ-315192, 2003 года выпуска, трактор МТЗ-82.1, 2005 года выпуска в количестве 3 единицы в конкурсную массу должника; несвоевременном представлении собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; не истребовании недостающих документов с бывшего руководителя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Грядинским А.В. возложенных на него 20.3, 20.7, 129, 139 Закона о банкротстве обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России как кредитора ООО "Асамат" и увеличению текущих расходов в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам. Дополнительно уполномоченный орган уточнил требования по апелляционной жалобе и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Асамат" Грядинского А.В. в части произведенных расходов на оплату услуг связи в сумме 5435 руб., на аренду транспортного средства в сумме 38 328 руб., на ГМС в сумме 14 931 руб. 14 коп. Данное уточнение принято арбитражным апелляционным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Грядинский А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению частично.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Асамат" Грядинского А.В. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 20.7, 129, 139 Закона о банкротстве, а именно: по привлечению в период наблюдения специалиста по экономическим и бухгалтерским вопросам Швецову М.Л и специалиста по юридическим вопросам Максимова М.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей; по привлечению в период конкурсного производства специалиста по экономическим и бухгалтерским вопросам Швецову М.Л. и специалиста по юридическим вопросам Гурбанова М.М. для обеспечения возложенных на него обязанностей; по расходованию денежных средств должника на аренду транспортного средства в сумме 38 328 руб., на ГМС в сумме 14 931 руб. 14 коп.; по заключению договора по аренде помещения под офис; по расходованию денежных средств на связь в сумме 5435 руб.; по затягиванию срока конкурсного производства в связи с несвоевременным представлением собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, приведших увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства;по проведению инвентаризации имущества должника; по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества у третьих лиц; по представлению собранию кредиторов неполной и недостоверной информации; по неистребованию недостающих документов с бывшего руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Грядинским А.В. для обеспечения своей деятельности за счет средств должника привлечены в процедуре наблюдения: Швецова М.Л. и Максимов М.В по договорам подряда N 1 и N 2 от 10.08.2011 на оказание услуг по экономическим, бухгалтерским вопросам и по юридическим вопросам со стоимостью работ по 15 000 руб.; в процедуре конкурсного производства Швецова М.Л. и Гурбанова М.М. по договорам подряда от 20.12.2011 на оказание услуг по экономическим, бухгалтерским вопросам и по юридическим вопросам со стоимостью работ по 25 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.06.2011 стоимости активов ООО "Асамат" составили в размере 36 086 000 руб. и в соответствии с пунктом 3 статьи 207 Закона о банкротстве лимит расходов составляет 655 000 руб. (395 000 руб. + 1% от (36 086 000 - 10 000 000) = 395 000 + 26 086 000/100), а расходы на указанных специалистов в период наблюдения и конкурсного производства за период с 10.08.2011 по 10.11.2011 и с 20.12.2011 по 20.09.2012 всего составили 450 000 руб. (225 000 руб. + 225 000 руб.).

Возможность привлечения специалистов для целей конкурсного производства подтверждается также размером стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, по результатам их деятельности на общую стоимость 16 924 525 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных не него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Собранием кредиторов должника не принималось решение о запрете арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (доказательства наличия данного решения заявителем не представлены).

Как следует из материалов дела, между временным управляющим должника и специалистом по экономическим и бухгалтерским вопросам - Швецовой М.Л. 10.08.2011 заключен договор подряда на оказание услуг (далее - договор), согласно п. 1.2, 1.3 которого исполнитель обязуется выполнять консультационное обслуживание по финансовым, бухгалтерским и другим вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника и т.п.; выполнить предварительный анализ финансово-экономического состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с п.4 договора. Акт выполненных работ подписан сторонами договора 10.11.2011. Расчет стоимости услуг по договору подряда: начислено с 10.08.2011 по 10.11.2011 (15 000 руб./м. х 3 месяца) - 45 000 руб. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., оплата не произведена.

Между временным управляющим Должник и специалистом по юридическим вопросам - Максимовым М.В. 10.08.2011 был заключен договор подряда на оказание услуг (далее - договор), согласно п. 1.2, которого исполнитель обязуется выполнять юридическую помощь и консультации по гражданско-правовым, арбитражно-процессуальным, административным, уголовным и другим вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подготовку проектов договоров и документов в различные инстанции и т.п.

Заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с п.4 договора. Акт выполненных работ подписан сторонами договора 10.11.2011. Расчет стоимости услуг по договору подряда: начислено с 10.08.2011 по 10.11.2011 (15 000 руб./м. х 3 месяца) = 45 000 руб. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., оплата не произведена.

При этом положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве связывают размер оплаты услуг лип. привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с балансовой стоимостью активов должника. Согласно пункту 4 указанной статьи оплата услуг лиц. привлеченных временным исправляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом настоящей статьи размера оплаты услуг.

Балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла 36 086 000 руб.

Общая стоимость работ по договорам подряда с привлеченными для осуществления своей деятельности временным управляющим специалистами составляет 90 000 руб., что не превышает предельного размера, предусмотренного п.4 ст.20.7 Закона банкротстве. Фактический объем работ, выполненный привлеченными специалистами, документально подтвержден отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, актами выполненных работ и иными документами, имеющимися в деле (запросы, ответы и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве, на первом собрании кредиторов 10.11.2011 по первому вопросу повестки дня - отчет временного управляющего с указанием привлеченных специалистов и размеров их вознаграждения принят к сведению.

По итогам наблюдения отчет временного управляющего был рассмотрен арбитражным судом, который своим решением от 20.12.2011 признал должникам банкротом и ввел в отношении его конкурсное производство.

Решение первого собрания кредиторов по первому вопросу повестки от 10.11.2011 и решение арбитражного суда от 20.12.2012 заявителем не оспорены.

Между конкурсным управляющим Должника и специалистом по экономическим и бухгалтерским вопросам - Швецовой М.Л. 20.12.2011 заключен трудовой договор (контракт). Расчет стоимости услуг по контракту, начислено с 20.12.2011 по 20.09.2012 (25 000 р\б./м. х 9 месяцев) = 225 000 руб. Стоимость услуг по договору на 20.09.2012 составляет 225 000 руб. оплата не произведена.

Кроме того в штатном расписании должника до введения процедур банкротства от 10.04.2011 предусмотрена штатная единица специалиста по экономическим и бухгалтерским вопросам, (штатное расписание от 10.04.2011 прилагается).

Между конкурсным управляющим должника и специалистом по юридическим вопросам - Гурбановым М.М. 20.12.2011 заключен договор подряда на оказание услуг (далее - договор), согласно п. 1.2. которого исполнитель обязуется выполнять юридическую консультации по гражданско-правовым, арбитражно-процессуальным, административным, уголовным и другим вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, подготовку проектов договоров и документов в различные инстанции и т.п.

Заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с п.4 договора. Акт выполненных работ подписан сторонами договора 21.09.2012. Расчет стоимости услуг но договору подряда: начислено с 20.12.2011 по 20.09.2012 (25 000 руб./м. х 9 месяцев) = 225 000 руб.

Стоимость услуг но договору составляет 225 000 руб., оплата не произведена. При этом положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве связывают размер оплаты услуг лиц. привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с балансовой стоимостью активов должника. Балансовая стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства составляла 36 086 000 руб. Расчет размера, предусмотренного п.З ст.20.7 Закона о банкротстве: 395 000 руб. + 1% от (36086000 - 10000000) = 395000 + 26086000/100 = 655 860 руб.

Общая стоимость работ по договорам с привлеченными для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим специалистами на 20.09.2012 составила 450 000 руб.. что не превышает предельного размера в 655 860 руб., предусмотренного п.З ст.20.7 Закона о банкротстве.

Фактический объем работ, выполненный привлеченными специалистами, документально подтвержден отчетами конкурсного управляющего, актами выполненных работ и иными документами, имеющимися в деле.

Размер оплаты привлеченных специалистов по состоянию на 20.09.2012 составляет 450 000 руб., что сопоставимо с рыночной стоимостью имущества должника - 18 930 000 руб. и составляет 2,4 % от ее значения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение временным управляющим указанных выше специалистов способствовало наилучшему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, баланс интересов должника и кредиторов не нарушен.

Факт оказания данным специалистом предусмотренных договором услуг подтвержден соответствующими доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения ФНС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Грядинский А.В. провел инвентаризацию имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке. С целью выявления имущества должника конкурсный управляющий направил запросы в регистрирующие органы. Результаты инвентаризации отражены в акте инвентаризации и отчетах конкурсного управляющего.

При подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) был приложен список основных средств на 01.07.2011, из которого следует, что у ООО "Асамат" имелись трактора в количестве 12 единиц, с/х машины и оборудование 224, автомашины 4.

Согласно письму старшего государственного инспектора - начальника инспекции гостехнадзора Шумерлинского и Красночетайского района Чувашской Республики от 19.06.2012 по состоянию на 19.06.2012 за ООО "Асамат" зарегистрированы 27 единиц техники, а согласно письма начальника РЭО ГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" от 21.06.2012 за ООО "Асамат" числится 3 единицы автотранспорта. Среди них не значится зарегистрированным за ООО "Асамат" автомобиля УАЗ-315192, 2003 года выпуска.

Однако доказательства о фактическом наличии у должника и документально подтвержденные сведения о финансовом вложении, запасов, дебиторской задолженности, автомобиля УАЗ-315192, 2003 года выпуска, 21 единицы техники заявителем в материалы дела не представлены.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника в ООО "Асамат" в соответствии с Учетной политикой не было предусмотрено составление ежеквартального перечня основных средств.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия указанных выше сведений у руководителя должника они не переданы конкурсному управляющему и, соответственно, отсутствовала необходимость у конкурсного управляющего должника обращаться в арбитражный суд с таковым заявлением.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже выявленного имущества должника возникает после проведения инвентаризации и оценки такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено собранием кредиторов 03.07.2012. Данное решения собрание кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Асамат" в судебном порядке не оспорено, в том числе уполномоченным органом. При этом сроки, установленные статьей 139 Закона о банкротстве для предоставления Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов не нарушен.

Таким образом, жалоба ФНС России в части признания незаконным по несвоевременному представлению собранию кредиторов Положения о порядке и сроках продажи имущества для его утверждения правильно признана судом первой инстанции необоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, предусмотренных 20.3, 20.7, 129, 139 Закона о банкротстве, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки, в том числе уполномоченного органа. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Вместе с тем, оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование правомерности расходования денежных средств на оплату ГСМ в размере 14 931 руб. 14 коп., услуг связи в размере 5435 руб. и на аренду транспортного средства в сумме 38 328 руб. документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходование данных денежных средств является неразумным и необоснованным, и соответственно, вывод суда первой инстанции в данной части признаны арбитражным апелляционным судом ошибочным с учетом следующего.

Согласно разделу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего ООО "Асамат" Грядинского А. В. от 26.06.2012 последним израсходовано 17 451 руб. на ГСМ. Кроме того, расходы по аренде автомобиля согласно договору аренды от 20.12.2011 с ежемесячным вознаграждением 6000 руб., имеющемуся в материалах дела, составили 38 328 руб. По мнению уполномоченного органа, данные расходы Грядинским А.В. также необоснованно завышены.

С учетом представленных конкурсным управляющим должника апелляционному суда документов расходы на ГСМ в сумме 14 931 руб.14 коп. (в том числе, расходы на приобретение дизтоплива для уборки снега и подвоза кормов) признаются неподтвержденными и необоснованными.

Кроме того, изучив остальные документы, представленные Грядинским А.В., при наличии командировочных удостоверений и путевых листов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, подтверждающие приобретение ГСМ отсутствуют.

Следовательно, заключение договора аренды транспортного средства от 20.12.2011 Грядинским А.В. с ежемесячным вознаграждением 6000 руб. необоснованно и не соответствует цели конкурсного производства, что также повлекло за собой увеличение дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства. Таким образом, расходы в сумме 38 328 руб. также следует признать необоснованными.

Оценив документы, представленные конкурсным управляющим должника Грядинским А.В., а именно: копия договора об оказании услуг связи от 10.08.2006, копии авансовых отчетов (по расходам на связь) от 04.09.2011 на сумму 500 руб., от 13.09.2011 на сумму 550 руб., от 21.10.2011 на сумму 300 руб., от 15.11.2011 на сумму 300 руб., от 26.12.2011 на сумму 300 руб., от 18.01.2012 на сумму 600 руб., от 09.02.2012 на сумму 600 руб., от 29.03.2012 на сумму 1900 руб., от 28.04.2012 на сумму 600 руб. суд апелляционной инстанции считает, что договор об оказании услуг сотовой связи заключен с Грядинским А.В. 10.08.2006 как с физическим лицом, который к ООО "Асамат" на тот момент не имел.

При этом, часть документов, а именно: авансовых отчетов (по расходам на связь) от 04.09.2011 на сумму 500 руб., от 13.09.2011 на сумму 550 руб., от 21.10.2011 на сумму 300 руб., от 15.11.2011 на сумму 300 руб., относятся к процедуре наблюдения. Материально-ответственным лицом по указанным документам является и.о. руководителя организации Гурбанов М.М. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что расходы в сумме 1650 руб. не относятся к процедуре конкурсного производства. Представленные авансовые отчеты, а также договор от 10.08.2006 не подтверждают фактическое оказание услуг связи в целях проведения конкурсного производства в ООО "Асамат", следовательно, расходы на оказание услуг связи в сумме 5435 руб. следует признать необоснованными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Асамат" Грядинского А.В. в части произведенных расходов на оплату услуг связи в сумме 5435 руб., на аренду транспортного средства в сумме 38 328 руб., на горюче-смазочные материалы в сумме 14 931 руб. 14 коп. признается арбитражным апелляционным судом неверным. Так как данные действия конкурсного управляющего должника привели к увеличению текущих расходов на проведение данной процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012 по делу N А79-5582/2011 изменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Асамат" Грядинского А.В. в части произведенных расходов на оплату услуг связи в сумме 5435 руб., на аренду транспортного средства в сумме 38 328 руб., на горюче-смазочные материалы в сумме 14 931 руб. 14 коп. и признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Асамат" Грядинского А.В. в части произведенных расходов на оплату услуг связи в сумме 5435 руб., на аренду транспортного средства в сумме 38 328 руб., на горюче-смазочные материалы в сумме 14 931 руб. 14 коп.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012 по делу N А79-5582/2011 изменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асамат" Грядинского Александра Владленовича в части произведенных расходов на оплату услуг связи в сумме 5435 руб., на аренду транспортного средства в сумме 38 328 руб., на горюче-смазочные материалы в сумме 14 931 руб. 14 коп.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асамат" Грядинского Александра Владленовича в части произведенных расходов на оплату услуг связи в сумме 5435 руб., на аренду транспортного средства в сумме 38 328 руб., на горюче-смазочные материалы в сумме 14 931 руб. 14 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012 по делу N А79-5582/2011 отставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова