Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-1642/13

г. Томск

03 апреля 2013 г.

Дело N А27-13789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 по делу N А27-13789/2012 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - Общество, ОАО "СКЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 10.04.2012 N ВЗН-083/23.

Решением суда от 31.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на законность вынесенного предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы Управления Росприроднадзора несостоятельными.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.02.2012 084-кн Управлением Росприроднадзора в период с 05.03.2012 по 30.03.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ОАО "СКЭК" при осуществлении производственной деятельности при ведении подземных горных работ на участках недр: "Пугачевский водозабор" Пугачевского месторождения в рамках лицензии КЕМ 01446 ВЭ, "Ягуновский водозабор" в рамках лицензии КЕМ 01447 ВЭ (г. Кемерово), "Каменский" в рамках лицензии КЕМ 01437 ВЭ, "Березовский" в рамках лицензии КЕМ 01438 ВЭ, "Южный" в рамках лицензии КЕМ 01439 ВЭ, "Станция Барзас" и "Бойлерная" в рамках лицензии КЕМ 01435 ВЭ и других объектах ОАО "СКЭК".

По результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт проверки от 10.04.2012 N ВЗН-083 и вынесено предписание N ВЗН-083/23 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами.

Посчитав предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что оспариваемое предписание неконкретно и допускает неопределенность в изложении требований, в том числе, в части срока его исполнения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания Управления Росприроднадзора необходимо наличие двух условий: несоответствие такого предписания закону или иному нормативному акту и нарушение этими предписанием прав и законных интересов Общества.

Из оспариваемого Обществом предписания следует, что ОАО "СКЭК" надлежит до 15.09.2012 разработать и согласовать в установленном порядке проект эксплуатации участка недр "Пугачевский водозабор", регламентирующий условия эксплуатации, в котором в том числе должны быть предусмотрены контроль за эксплуатацией водозабора и водоподъемного оборудования, мероприятия по защите подземных вод в зонах санитарной охраны, обоснование рационального количества эксплуатируемых и резервных скважин.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в настоящее время не предусмотрен в качестве самостоятельного документа, требующего согласования, - проект эксплуатации участка недр, согласованию подлежит проектная документация - проект водозабора.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Согласно подпункту "в" пункта 9 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод согласованию подлежит проект водозабора.

Приказ Минприроды России от 27.10.2010 N 463 и Приказ Роснедр от 22.06.2010 N 654, устанавливающие требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод, а также порядок рассмотрения и согласования технических проектов разработки месторождений подземных вод, не предусматривают представление в лицензирующий орган в качестве самостоятельного документа - проекта эксплуатации участка недр; согласованию подлежит проектная документация - проект водозабора.

Ссылка Управления Росприроднадзора на то, что Обществу не предписывалось согласование проекта эксплуатации участка недр в качестве самостоятельного документа, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 4.9 лицензии КЕМ 01435 ВЭ по результатам проведенных работ в соответствии с пунктами 13 и 14 "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 3314-1 от 15.07.1992, и пунктами 3.2, 3.4, и 3.5 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной Роскомнедра от 14.04.1994, Обществу надлежит разработать и согласовать в установленном порядке проект эксплуатации участка недр, регламентирующий условия эксплуатации, в котором в том числе должны быть предусмотрены контроль за эксплуатацией водозабора и водоподъемного оборудования, мероприятия по защите подземных вод в зонах санитарной охраны.

Содержание данного пункта свидетельствует о том, что проекты эксплуатации участков недр "Станция Барзас" и "Бойлерный" должны быть представлены в качестве самостоятельного документа. Иного действующим законодательством на момент получения лицензии не было предусмотрено.

В акте проверки от 10.04.2012 Управлением Росприроднадзора установлено, что разработка двух проектов эксплуатации участков недр "Станция Барзас" и "Бойлерный" и согласование их с Кузбасснедра производится ООО НПО Кузбассгеолмониторинг" по договору от 02.08.2010 N 25-10/р.

Оспариваемым предписанием Обществу указано на необходимость разработки и согласования в установленном порядке проекта эксплуатации участков недр "Станция Барзас" и "Бойлерная", регламентирующего условия эксплуатации, в котором в том числе должны быть предусмотрены контроль за эксплуатацией водозабора и водоподъемного оборудования, уточненная оценка границ зон санитарной охраны, мероприятия по защите подземных вод в зонах санитарной охраны, обоснование рационального количества эксплуатируемых и резервных скважин.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из акта проверки и вынесенного на его основании предписания следует, что Управление Росприроднадзора имело в виду проект эксплуатации именно участков недр, а не проект водозабора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Управлением Росприроднадзора также выдано предписание N ВЗН-083/25 от 10.04.2012, обязывающее Общество в срок до 01.02.2013 получить решение комиссии при Кузбасснедра о принятии материалов первого этапа и внесения изменений (дополнений) в лицензию второго этапа.

При этом оспариваемым предписанием Обществу также указано на необходимость получения решения комиссии при Кузбасснедра о принятии материалов первого этапа и внесения изменений (дополнений) в лицензию второго этапа, но в срок до 15.09.2012.

Следовательно, оспариваемое предписание неконкретно и допускает неопределенность в изложении требований в части срока исполнения одного и того же требования.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Управления Росприроднадзора, заявленные в суде первой инстанции и оцененные судом, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 по делу N А27-13789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина