Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 11АП-3156/13

г. Самара

12 апреля 2013 г.

Дело N А72-10227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Коротких И.М., представитель (доверенность N 5 от 01.10.2012 г.) (до объявления перерыва);

от ответчика - Безумнова О.В., представитель (доверенность от 24.10.2012 г.), Эргашев Э.Б., представитель (доверенность от 26.12.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-9 апреля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2013 года по делу NА72-10227/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 312732825000020, ИНН 732811652136), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Никомур" (ОГРН 1067328002917, ИНН 7328505044), г. Ульяновск,

о взыскании 338010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель Тарасов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Никомур" (далее - ООО "РСК "Никомур", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 11 СП от 05.07.2010 г. в сумме 288000 руб., задолженности по договору подряда N 15 СП от 10.10.2010 г. в сумме 50010 руб.

Исковые требования основаны на статьях 46, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу задолженность за выполненные работы, составляющую сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по вышеуказанным договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК "Никомур" (заказчик) и предпринимателем Тарасовым Д.Н. (подрядчик) были заключены договоры подряда N 11 СП от 05.07.2010 г. и N 15 СП от 10.10.2010 г. на выполнение работ по разборке и сносу зданий, сараев, ремонт металлической крыши.

Стоимость работ по договору N 11 СП от 05.07.2010 г. составила 1600000 руб., без НДС (пункт 2.1. договора), стоимость работ по договору N 15 СП от 10.10.2010 г. - 277832 руб., без налога (НДС) (пункт 2.1. договора).

В соответствии с актами выполненных работ N 16 от 25.08.2010 г. и N 24 от 20.10.2010 г. предприниматель Тарасов Д.Н. выполнил и сдал, а ООО "РСК "Никомур" приняло без замечаний работы по вышеуказанным договорам.

В результате проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Тарасовым Д.Н. налогов за 2010 год, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска, установлено, что предприниматель Тарасов Д.Н. наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке груза), осуществлял вид деятельности (по договорам подряда), в отношении которого обязан был применять общий режим налогообложения. Однако предприниматель Тарасов Д.Н. раздельный бухгалтерский учет доходов и расходов по общепринятой системе и системе, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный налог, не вел. По общепринятой системе налогообложения Тарасов Д.Н. не отчитывался. Доход, полученный Тарасовым Д.Н. в 2010 году, в отношении которого должен применяться общий режим налогообложения, составил 1949832 руб., без НДС. Тарасов Д.Н. нарушил пп.1, 4 п.1 ст. 23, п.1 ст. 154, п.1, 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, что привело к неполной уплате НДС.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска N 16-15-38/22 от 29.06.2012 г. предпринимателю Тарасову Д.Н. доначислены налоги, начислены пени и штраф.

Предприниматель Тарасов Д.Н. направил в адрес ООО "РСК "Никомур" претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, составляющую сумму НДС, в том числе: по договору подряда N 11 СП от 05.07.2010 г. в сумме 288000 руб. и по договору подряда N 15 СП от 10.10.2010 г. в сумме 50010 руб., приложив счета-фактуры от 25.08.2010 г. и от 20.10.2010 г. с указанием НДС в размере 288000 руб. и 50010 руб. соответственно.

Поскольку ООО "РСК "Никомур" не уплатило указанную сумму задолженности, предприниматель Тарасов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. N 16970/10, и исходил из того, что истец нарушил имущественные права ответчика, неправомерно уменьшив цену работ на налоговые платежи при заключении договоров и впоследствии предъявив их к оплате добросовестному контрагенту, что противоречит общеправовому принципу недопущения злоупотребления правами и ограничения конкуренции.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. N 16970/10 (далее - Постановление от 14.06.2011 г. N 16970/10) определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей.

В Постановлении от 14.06.2011 г. N 16970/10 также отмечено, что положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не касаются ситуации, при которой продавец товаров (работ, услуг), злоупотребляя правом, заявляет о своем праве на налоговую льготу при вступлении в договорные отношения с добросовестным покупателем.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, принимая во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 9 этой статьи). Следовательно, увеличение цены контракта на суммы налоговых платежей существенно влияет на выбор победителя конкурса. Оспариваемые судебные акты приняты без учета того, что недобросовестный продавец товаров (работ, услуг), участвующий в конкурсе, имеет возможность уменьшить цену контракта на налоговые платежи, а впоследствии, выиграв конкурс, предъявить их к оплате добросовестному покупателю, что нарушает имущественные права участников гражданского оборота.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для решения вопроса о том, можно ли считать непредъявление истцом к оплате сумм налоговых платежей при заключении с ответчиком договоров подряда злоупотреблением правом, необходимо установить, что при вступлении в договорные отношения истец заведомо знал об отсутствии у него права на налоговую льготу и сознательно ввел ответчика в заблуждение относительно наличия такой льготы с целью уменьшения цены работ на налоговые платежи и ограничения, таким образом, конкуренции других участников гражданского оборота, изъявивших желание вступить с ответчиком в договорные отношения по более высокой цене.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров подряда истец заявлял ответчику о наличии у него каких-либо прав на налоговую льготу либо иным образом сознательно ввел ответчика в заблуждение относительно необходимости уменьшения цены работ на налоговые платежи с тем, чтобы ограничить права других участников гражданского оборота, изъявивших желание вступить с ответчиком в договорные отношения по более высокой цене.

В договорах подряда стоимость работ указана без НДС, при этом не содержится какой-либо ссылки на то, что истец не является плательщиком НДС и что НДС не подлежит уплате ответчиком сверх договорной цены.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения участника гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оплата дополнительно к цене работ суммы НДС предусмотрена статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие в договорах соответствующего условия не является основанием для освобождения заказчика от внесения данного налога, который оплачивается подрядчику сверх упомянутой в договорах цены работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 7090/10, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 10.12.1996 г. "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1800 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 15.10.2012 г. в общей сумме 11560 руб. 20 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2013 года по делу N А72-10227/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Николаевича удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Никомур" (ОГРН 1067328002917, ИНН 7328505044) в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 312732825000020, ИНН 732811652136) 338010 руб. - задолженности, 11760 руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 312732825000020, ИНН 732811652136), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1800 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15 октября 2012 года в общей сумме 11560 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин