Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-5744/13 по делу N А72-10227/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А72-10227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Никомур"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Морозова В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-10227/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 312732825000020) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Никомур" (ОГРН 1067328002917) о взыскании 338 010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Тарасов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Никомур" (далее - ООО "РСК "Никомур", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.07.2010 N 11 СП в сумме 288 000 руб., задолженности по договору подряда от 10.10.2010 N 15 СП в сумме 50 010 руб.

Исковые требования основаны на статьях 46, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу задолженность за выполненные работы, составляющую сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по вышеуказанным договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 решение суда первой инстанции от 28.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 14.04.2013, ООО "РСК "Никомур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.01.2013, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ИП Тарасов Д.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции 23.07.2013 представители сторон поддержали свои позиции, обозначенные в текстах кассационной жалобы (ответчик) и отзыва на кассационную жалобу (истец).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 23.07.2013 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 30.07.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "РСК "Никомур" (заказчиком) и ИП Тарасовым Д.Н. (подрядчиком) были заключены договоры подряда от 05.07.2010 N 11 СП и от 10.10.2010 N 15 СП на выполнение работ по разборке и сносу зданий, сараев, ремонт металлической крыши.

Стоимость работ по договору от 05.07.2010 N 11 СП составила 1 600 000 руб., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), стоимость работ по договору от 10.10.2010 N 15 СП - 277 832 руб., без НДС (пункты 2.1. договоров).

В соответствии с актами выполненных работ от 25.08.2010 N 16 и от 20.10.2010 N 24 ИП Тарасов Д.Н. выполнил и сдал, а ООО "РСК "Никомур" приняло без замечаний работы по вышеуказанным договорам.

В результате проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ИП Тарасовым Д.Н. налогов за 2010 год, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска, установлено, что ИП Тарасов Д.Н. наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке груза), осуществлял вид деятельности (по договорам подряда), в отношении которого обязан был применять общий режим налогообложения. Однако ИП Тарасов Д.Н. раздельный бухгалтерский учет доходов и расходов по общепринятой системе и системе, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный налог, не вел. По общепринятой системе налогообложения Тарасов Д.Н. не отчитывался. Доход, полученный Тарасовым Д.Н. в 2010 году, в отношении которого должен применяться общий режим налогообложения, составил 1 949 832 руб. без НДС. Тарасов Д.Н. нарушил подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 154, пункт 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неполной уплате НДС.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска от 29.06.2012 N 16-15-38/22 ИП Тарасову Д.Н. доначислены налоги, начислены пени и штраф.

ИП Тарасов Д.Н. направил в адрес ООО "РСК "Никомур" претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, составляющую сумму НДС, в том числе: по договору подряда от 05.07.2010 N 11 СП в сумме 288 000 руб. и по договору подряда от 10.10.2010 N 15 СП в сумме 50 010 руб., приложив счета-фактуры от 25.08.2010 и от 20.10.2010 с указанием НДС в размере 288 000 руб. и 50 010 руб. соответственно.

Поскольку ООО "РСК "Никомур" не уплатило указанную сумму задолженности, ИП Тарасов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 и исходил, в частности, из того, что истец нарушил имущественные права ответчика, неправомерно уменьшив цену работ на налоговые платежи при заключении договоров и впоследствии предъявив их к оплате добросовестному контрагенту, что противоречит общеправовому принципу недопущения злоупотребления правами и ограничения конкуренции.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 (далее - постановление N 16970/10) определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей.

В постановлении N 16970/10 также отмечено, что положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не касаются ситуации, при которой продавец товаров (работ, услуг), злоупотребляя правом, заявляет о своем праве на налоговую льготу при вступлении в договорные отношения с добросовестным покупателем.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, принимая во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 9 этой статьи). Следовательно, увеличение цены контракта на суммы налоговых платежей существенно влияет на выбор победителя конкурса.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для решения вопроса о том, можно ли считать непредъявление истцом к оплате сумм налоговых платежей при заключении с ответчиком договоров подряда злоупотреблением правом, необходимо установить, что при вступлении в договорные отношения истец заведомо знал об отсутствии у него права на налоговую льготу и сознательно ввел ответчика в заблуждение относительно наличия такой льготы с целью уменьшения цены работ на налоговые платежи и ограничения, таким образом, конкуренции других участников гражданского оборота, изъявивших желание вступить с ответчиком в договорные отношения по более высокой цене.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров подряда истец заявлял ответчику о наличии у него каких-либо прав на налоговую льготу либо иным образом сознательно ввел ответчика в заблуждение относительно необходимости уменьшения цены работ на налоговые платежи, с тем, чтобы ограничить права других участников гражданского оборота, изъявивших желание вступить с ответчиком в договорные отношения по более высокой цене.

В договорах подряда стоимость работ указана без НДС, при этом не содержится какой-либо ссылки на то, что истец не является плательщиком НДС и что НДС не подлежит уплате ответчиком сверх договорной цены.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения участника гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оплата дополнительно к цене работ суммы НДС предусмотрена статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие в договорах соответствующего условия не является основанием для освобождения заказчика от внесения данного налога, который оплачивается подрядчику сверх упомянутой в договорах цены работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отмене решения суда первой инстанции от 28.01.2013 и удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела исследованы поверхностно, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а его выводы, положенные в основу оспариваемого постановления от 12.04.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу постановления от 12.04.2013 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не влияют на правильность его принятия, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А72-10227/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов