Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-4929/10

г.Владимир

15 ноября 2011 г.

Дело N А43-16056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" (г. Москва, ул. Кржижановского, д.18, корп. 4, ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу N А43-16056/2010, принятое судьями Лягиным В.В., Фирсовой М.Б., Степановой С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Москва, ул. Плющюха, д.37, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" (г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, д.25 В, ИНН 7734257115, ОГРН 1037734009048) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" - Горошко Н.В. (по доверенности от 01.08.2011 N 195/11).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" (далее - ООО "РусЕвроШина", должник) несостоятельным (банкротом), обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в сумме 185 690 664 руб. 62 коп., просроченную свыше трех месяцев и подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 в отношении ООО "РусЕвроШина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич (далее - Рузин А.В.).

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Рузин А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании ООО "РусЕвроШина" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования временный управляющий представил отчет по итогам анализа финансового состояния должника и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, а также протокол собрания кредиторов от 27.06.2011, согласно которому собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "РусЕвроШина" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением от 09.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "РусЕвроШина" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Бурзилова Алексея Вячеславовича (далее - Бурзилов А.В.), ему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего об утверждении отчета временного управляющего и признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, возложенные на временного управляющего в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "РусЕвроШина" исполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "СИБУР-Русские шины" (далее - ОАО "СИБУР-Русские шины", кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый суд акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.

По мнению ОАО "СИБУР-Русские шины", суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом законность принятых 15.03.2011 и 27.06.2011 на собрании кредиторов ООО "РусЕвроШина" решений, поскольку на дату принятия решения о признании должника банкротом проведено два первых собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить рассмотрение вопроса о признании ООО "РусЕвроШина" несостоятельным (банкротом) до результатов рассмотрения по делу N А40-17085/11-77-144 по иску ОАО "СИБУР-Русские шины" к обществу с ограниченной ответственностью "Клад" о признании недействительными договоров поручительства и применений последствий ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель ОАО "СИБУР-Русские шины" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Бурзилов А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РусЕвроШина", ООО "Кдад", ООО "Малифор" считают обжалуемой определение законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая решение о признании ООО "РусЕвроШина" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его имущества конкурсное производство, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника, в которых отражены сведения об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства: размер кредиторской задолженности ООО "РусЕвроШина", включенной в реестр требований кредиторов, составил 1 610 177 871 руб. 94 коп. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также возможно частичное погашение реестровой кредиторской задолженности. Все ключевые финансовые показатели ООО "РусЕвроШина" имеют отрицательное значение. Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленных в статье 57 Закона о банкротстве, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий ООО "РусЕвроШина" пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и просил арбитражный суд ввести в отношении ООО "РусЕвроШина" процедуру конкурсного производства.

Мнение временного управляющего поддержано собранием кредиторов ООО "РусЕвроШина", которым 27.06.2011 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 03.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал временному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов ООО "РусЕвроШина" от 27.06.2011 недействительным.

Кроме того, следует отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает проведение в процедуре наблюдения двух первых собраний кредиторов, однако согласно представленным протоколам в материалы дела в повестку дня собраний кредиторов от 15.03.2011 и 27.06.2011 включены вопросы, предусмотренные Законом о банкротстве для включения в повестку дня первого собрания кредиторов и к тому же идентичны между собой, 27.06.2011 проведено повторное первое собрание кредиторов, тем самым кредиторы ООО "РусЕвроШина" выразили свою волю относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел содержание отчета временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) (статья 3 Закона о банкротстве) и что оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не имеется, пришел к правомерному выводу о признании ООО "РусЕвроШина" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно материалам дела собранием кредиторов ООО "РусЕвроШина" от 27.06.2011 принято решение об утверждении на должность конкурсного управляющего ООО "РусЕвроШина" арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "РусЕвроШина" НП "СРО "Гарантия" представило в арбитражный суд кандидатуру Бурзилова А.В., соответствующую требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего.

Рассмотрев данную кандидатуру, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "РусЕвроШина" Бурзилова А.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Бурзилова А.В. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию законности решений, принятых собранием кредиторов должника 27.06.2011.

При этом оспаривание законности решений, принятых собранием кредиторов ООО "РусЕвроШина", уже являлось предметом отдельного судебного разбирательства, в результате Арбитражным судом Нижегородской области принят судебный акт о законности принятых 27.06.2011 собранием кредиторов решений.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ОАО "СИБУР-Русские шины" о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления ОАО "Сибур-Русские шины" к ответчикам ООО "Клад", ООО "РусЕвроШина" о признании недействительным договора поручительства от 02.04.2010, заключенного между ООО "Клад" и ООО "РусЕвроШина", на основании которого требования ООО "Клад" включены в реестр требований кредиторов ООО "РусЕвроШина", а также до рассмотрения арбитражным судом Нижегородской области заявления ООО "Клад" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РусЕвроШина" от 15.03.2011, аналогичные доводам апелляционной жалобы, как не влияющие на правильность выводов суда о наличии оснований для открытия в отношении ООО "РусЕвроШина" конкурсного производства при наличии у него признаков банкротства и истечении срока процедуры наблюдения, установленных Законом о банкротстве.

В этой связи также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил рассмотрение дела о банкротстве должника по существу до разрешения дела N А40-17085/11-77-144, поскольку результат ее рассмотрения не влияет на решение судом в рамках настоящего дела вопроса о наличии (отсутствии) признаков банкротства, являющихся основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба кредитора признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу N А43-16056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова