Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1885/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-18607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Курганской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 по делу N А76-18607/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" - Аксянова М. В. (паспорт, доверенность N 183 от 21.12.2012),

Правительства Курганской области - Бабунова О. П. (паспорт, доверенность N 01-17 от 19.11.2012),

Департамента здравоохранения Курганской области - Тютрина Н. В. (паспорт, доверенность N 09-01/1504 от 27.02.2013).

Открытое акционерное общество "Промстрой" (ОГРН 1054500027339, далее - общество "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евразийская строительная компания" (ИНН 7453142447, далее - общество "ЕСК", ответчик) о признании договора залога права требования от 29.08.2012, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Определениями суда от 04.10.2012, 15.11.2012 (т.1, л.д.1-7, т.20 л.д.106-108) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Курганской области (далее - департамент), Правительство Курганской области (далее - правительство области), Плешко Андрей Владимирович.

Решением суда от 11.01.2013 (резолютивная часть от 09.01.2013) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилось правительство области, обратившись с апелляционной жалобой в которой просило решение изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о заключенности договора залога от 29.08.2012.

Податель жалобы указал на то, что оспариваемый договор подписан 29.08.2012, дополнительное соглашение к нему - 27.09.2012 с увеличением суммы предмета залога, после чего на следующий последовало обращение в суд с настоящим иском без указания нарушения конкретных прав и законных интересов истца и без представления доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, а также доказательств наличия у истца статуса акционера ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске. Между тем, податель жалобы полагает, что намерение истца обратиться в суд с настоящим иском было связано с тем, чтобы в судебном порядке установить действительность спорного договора, а не оспорить его, создать преюдицию по отношению к спорам, рассматриваемым в Арбитражном суде Курганской области (дела N N А34-4398/2012 о взыскании неосновательного обогащения, А34-5503/2012), в части подтверждения наличия у истца права требования возврата неосновательного обогащения с Курганской области, переданного в залог по оспариваемому договору.

В ходе судебного разбирательства правительство области заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А34-4398/2012, в удовлетворении которого судом отказано. Между тем, заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что подтверждение наличия у залогодателя имущественного права, передаваемого по договору залога, является юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделки залога. Учитывая, что вопрос о наличии у Курганской области неосновательного обогащения за счет общества "Промстрой" является предметом рассмотрения по делу N А34-4398/2012, решение по которому не принято, следовательно, доказательства, подтверждающие возникновение у общества "Промстрой" права требования возврата неосновательного обогащения, отсутствуют. Исходя из изложенного и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Данное нарушение привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, в части, касающейся наличия у истца реального права требования неосновательного обогащения, переданного в залог.

Заявитель жалобы полагает, что подписание оспариваемого договора было произведено только с целью обеспечения вступления ответчика по настоящему делу в судебные дела, связанные со спорами относительно строительства объекта "Областной перинатальный центр г. Курган". 17.01.2013 к рассмотрению Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4398/2012 принято ходатайство общества "ЕСК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со ссылкой на оспариваемый договор. По мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения судом такого ходатайства, решение суда по делу N А34-4398/2012 будет иметь преюдициальный характер для общества "ЕСК".

Податель жалобы указал на то, что суд пришел к выводу о заключенности договора. Между тем, вопрос о заключенности договора залога по основаниям индивидуализации его предмета подлежит установлению не только исходя из содержания самого договора, но и иных взаимосвязанных с ним документов. Вместе с тем, вопросы об объеме переданных прав с точки зрения наличия или отсутствия спора по оплате выполненных работ и задолженности перед истцом по государственному контракту от 20.07.2010, выполнении дополнительных работ по строительству перинатального центра судом не исследовались. Следовательно, вопрос о наличии у истца права требования неосновательного обогащения с Курганской области судом не рассматривался. Правительство считает, что предметом оспариваемого договора является несуществующее право требования, неподтвержденное обязательствами, следовательно, предмет договора залога сторонами не согласован и договор является незаключенным. Заявитель жалобы полагает, что данная его позиция подтверждена судебной практикой (постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2012 N Ф09-9732/11, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N 9571/12 и от 30.11.2010 N ВАС-16423/09.

Заявитель жалобы указал на то, что судом установлено наличие в производстве Арбитражного суда Курганской области иска правительства области о признании оспариваемого договора незаключенным (дело N А34-5503/2012). Между тем, в удовлетворении ходатайства правительства области о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вышеназванного дела отказано.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка представленным в материалы дела департаментом государственному контракту и актам выполненных работ, подтверждающим, что работы велись и оплачивались на основании контракта; доводу правительства области об отсутствии обоснования привлечения в качестве должника Курганской области в лице двух самостоятельных юридических лиц - департамента и правительства области.

Податель жалобы считает, что суд пришел к выводу о заключенности договора исходя только из формального соответствия условий договора требованиям законодательства, не учитывая, что фактически объем переданных прав по договору залога отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения Курганской области перед истцом, не представлено. Следовательно, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором поддержал доводы жалобы в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса с учетом наличия доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы и департамента поддержали доводы жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2012 между обществом "ЕСК" (залогодержатель) и обществом "Промстрой" (залогодатель) подписан договора залога права требования (далее - договор залога) (т.1 л.д. 14-16), согласно которому залогодатель заложил залогодержателю в полном объеме право требования возврата неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения залогодателем строительно-монтажных работ по строительству объекта "Областной перинатальный центр г. Курган", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, д. 39, к должнику - Курганской области, в лице Правительства Курганской области и Департамента здравоохранения Курганской области (предмет залога) в размере стоимости указанного объекта, составляющей 1 225 048 153 руб. (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора залога установлено, что заложенное право оценивается сторонами в сумме 121 900 025 руб. 45 коп. Залогодатель подтверждает возможность предъявления к должнику возмещения права требования неосновательного обогащения следующими документами:

- проекты ООО "МОССИБ" шифр 164 и ГУП "Кургангражданпроект",

- заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0014-12 от 28.03.2012, выданное ООО "ИнфорМА" (аккредитация Минрегионразвития N 74-2-5-053-09 по проекту ГУП "Кургангражданпроект"),

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 19.04.2012 за период с 20.07.2010 по 19.04.2012 на сумму 972 624 000 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 19.04.2012 за период с 20.07.2010 по 19.04.2012 на сумму 252 424 153 руб.,

- акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 (по реестру в Приложении N 1 к договору).

Сторонами к договору залога подписано приложение N 1, в котором указаны акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 17-21).

Согласно пункту 3 договора залога залогом обеспечено исполнение обязательств залогодателя по оплате залогодержателю стоимости строительно- монтажных работ в размере 95 814 398,71 руб. по договору субподряда N 112/383 от 18.11.2010, стоимости услуг технического надзора в сумме 21 955 010 руб. по договору N 7/ТН от 01.08.2012, стоимости материалов в размере 4 130 616,74 руб. по договору поставки N 77/СН от 12.12.2011. Общая сумма обеспеченных залогом обязательств на дату заключения договора составляет 121 900 025 руб. 45 коп., срок исполнения которых наступил.

Позднее между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога от 27.09.2012 (т.1 л.д. 114), согласно которому предмет договора залога в части размера права требования увеличен до 1 336 683 340 руб.; пункт 2 договора дополнен следующими документами, подтверждающими возможность предъявления к должнику возмещения права требования неосновательного обогащения:

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 19.04.2012 за период с 20.07.2010 по 19.04.2012 на сумму 1 075 163 869 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 19.04.2012 за период с 20.07.2010 по 19.04.2012 на сумму 261 519 474 руб.,

- акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 (по реестру в Приложении N 1 к договору),

- пояснительная записка ООО "ЮЖУРАЛЭКСПЕРТ".

Сторонами договора залога подписано приложение N 1 к дополнительному соглашению от 27.09.2012, в котором приведен реестр актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 115-119).

Полагая, что договор залога является крупной, а также сделкой с заинтересованностью для общества "ЕСК", поскольку директор общества "ЕСК" является акционером общества "Промстрой", решения об одобрении которой не принималось, истец, ссылаясь на положения статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2012 является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, в том числе условие о предмете и о залоговой стоимости, а также положения об обеспечиваемом обязательстве; передача в залог имущественных прав (права требования неосновательного обогащения) не запрещена законом; установление объема прав, переданных в залог в рамках оспариваемого договора, возникновение обязательств Курганской области перед истцом, не является предметом рассмотрения настоящего дела; решением акционера заключение договора залога прав со стороны ответчика одобрено; истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате заключения договора залога; не представлено истцом доказательств наличия у него статуса акционера ответчика.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в силу пункта 2 статьи 166 того же Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела оспаривалась сделка - договор залога по корпоративным основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах.

Положения глав Х и Х1 Закона об акционерных обществах определяют признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью и регламентируют порядок их одобрения.

При этом, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах устанавливает, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание недействительной сделки в судебном порядке возможно только в отношении заключенной (совершенной) сделки. Поскольку предметом требований в рамках настоящего дела являлось оспаривание сделки по корпоративным основаниям, суд первой инстанции должен был проверить оспариваемую сделку на предмет ее заключенности.

Оценив договор залога с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2012 по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности, поскольку он содержит все существенные условия, в том числе условие о предмете - право требования возврата неосновательного обогащения, которое индивидуализировано со ссылкой на конкретные документы, условие о залоговой стоимости, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре содержится указание на то, что предмет залога по соглашению сторон остается у залогодателя (пункт 6).

Наличие в производстве иного суда иска о признании оспариваемой в рамках настоящего дела сделки незаключенной не препятствовало рассмотрению настоящего дела в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, и оценке судом оспариваемой сделки на предмет заключенности.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А34-5503/2012 судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом, учитывая предмет и основание заявленных требований, положения статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установление объема переданных в залог прав и обстоятельств наличия или отсутствия задолженности третьих лиц перед истцом по государственному контракту от 20.07.2010, а также выполнения дополнительных работ по строительству перинатального центра, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рамках дела N А34-4398/2012 рассматривается вопрос о наличии у Курганской области неосновательного обогащения за счет общества "Промстрой", а установление объема переданных в залог прав и обстоятельств наличия или отсутствия задолженности третьих лиц перед истцом по государственному контракту от 20.07.2010, а также выполнения дополнительных работ по строительству перинатального центра, не входит в предмет исследования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А34-4398/2012.

Следовательно, суд первой инстанции не должен был давать оценку представленным в материалы дела департаментом государственному контракту и актам выполненных работ на предмет наличия (отсутствия) обстоятельств неосновательного обогащения, а факт наличия (отсутствия) доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Курганской области перед истцом, не мог повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на конкретную судебную практику подлежит отклонению, поскольку из анализа названных заявителем судебных актов не следует, что позиция судов высказана относительно обстоятельств и правоотношений сторон, аналогичных тем, которые устанавливались и рассматривались в рамках настоящего дела, судебные акты касались уступки прав требований.

Исходя из вышеназванных норм Закона об акционерных обществах с учетом разъяснений порядка их применения, и положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, а также оснований и предмета заявленных требований, учитывая не представление истцом доказательств наличия у него статуса акционера ответчика, отсутствие в иске указания на то, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемой сделкой, и не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате заключения договора залога, наличие факта одобрения оспариваемой сделки со стороны акционера ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о том, что намерение истца обратиться в суд с настоящим иском было связано с тем, чтобы в судебном порядке установить действительность спорного договора, а не оспорить его, создать преюдицию по отношению к спорам, рассматриваемым в Арбитражном суде Курганской области (дела N N А34-4398/2012 о взыскании неосновательного обогащения, А34-5503/2012), в части подтверждения наличия у истца права требования возврата неосновательного обогащения с Курганской области, переданного в залог по оспариваемому договору, подлежат отклонению, как основанные на предположении и документально не подтвержденные. Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании норм, изложенных в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания заявленных требований.

Апелляционная инстанция полагает, что заявителем жалобы не учтено, что право на обращение с иском гарантировано законом, а в силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписание оспариваемого договора было произведено только с целью обеспечения вступления ответчика по настоящему делу в судебные дела, связанные со спорами относительно строительства объекта "Областной перинатальный центр г. Курган", также подлежит отклонению, как основанная на предположении.

Заявителем жалобы также не учтено, что исходя из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате заключения сделки несут сами стороны сделки.

Иные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, решение вопроса о возврате ошибочно (излишне) уплаченной государственной пошлины возможно лишь при представлении подлинника платежного документа, подтверждающего факт ее уплаты (пункт 3 статьи 333.18, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 по делу N А76-18607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова