Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-752/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А65-27059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Рачков О.Н., доверенность от 29.08.2012 N 4, представитель Алиев Р.Д., доверенность от 29.08.2012 N 3,

от ответчика - представитель Мифтахутдинов Т.Ф., доверенность от 26.10.2012 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красный Восток Агро", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о рассмотрении вопроса о повороте исполнения данного судебного акта по делу N А65-27059/2009 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря", с. Татарское Танаево, Зеленодольский район, Республика Татарстан, ИНН 1648017736, ОГРН 1051653036720, к открытому акционерному обществу "Красный Восток Агро", г. Казань, ИНН 1659052612, ОГРН 1041628212449, о взыскании 17 195 724 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" (далее - ООО "КХ "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Красный Восток Агро" (далее - ОАО "Красный Восток Агро", ответчик) о взыскании 17 195 724 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно приобрел за счет истца имущество - крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве 610 голов общим весом 203343 кг, однако, возврат его в натуре невозможен, поскольку имущество в том виде и весе, в котором оно находилось на момент незаконного приобретения ответчиком, не сохранилось, и в настоящее время идентифицировать спорное имущество невозможно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А65-27059/2009 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А65-27059/2009 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009.

16.11.2012 ОАО "Красный Восток Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 по делу N А65-27059/2009 и о рассмотрении вопроса о повороте исполнения данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Красный Восток Агро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 по делу N А65-27059/2009 и о рассмотрении вопроса о повороте исполнения данного судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 и разрешить вопрос по существу, а также рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неприменение пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Красный Восток Агро" сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2012, принятое заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, которым, по мнению заявителя, установлен факт фальсификации доказательств в рамках настоящего арбитражного дела. При этом в возбуждении уголовного дела в отношении Хайруллина А.В., Алиева Р.Д., Рачкова О.Н., выступавших представителями ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" при рассмотрении дела N А65-27059/2009, отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.21, л.д. 6-13).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 по настоящему делу с ОАО "Красный Восток Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" взыскано 17 195 724 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Между тем, основанием для принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 послужили выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 по делу N А65-23528/2008, которым установлено, что ответчик - ОАО "Красный Восток Агро" в 2007 году произвел перегон, принадлежащего на праве собственности ООО "КХ "Заря" крупно-рогатого скота в количестве 610 голов с ферм, расположенных в деревнях Мамадыш Акилово и Татарское Танаево Зеленодольского района Республики Татарстан, а не доказательства, о фальсификации которых заявляет ОАО "Красный Восток Агро" со ссылкой на постановление органов следствия.

Решение Арбитражного суд Республики Татарстан от 21.04.2009 по делу N А65-23528/2008 вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для дела N А65-27059/2009.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что постановление органа следствия о прекращении уголовного дела, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны существенными для дела N А65-27059/2009 применительно к пункту 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как само по себе не могли повлиять на вынесенное решение при наличии преюдициального судебного акта по другому делу, в рамках которого исследовались оспариваемые доказательства.

Кроме того, из содержания постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 06.07.2012 невозможно установить, какое конкретно доказательство, кем и каким образом было сфальсифицировано, а так же в каких действиях Хайруллина А.В., Алиева Р.Д., Рачкова О.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что до тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу наличия тех обстоятельств, которые были установлены судом на основании оценки оспариваемых доказательств. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать установленные обстоятельства доказанными, несмотря на факт фальсификации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по делу N А65-27059/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин