Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-2765/12

29 марта 2013 г.

А38-7629/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 по делу N А38-7629/2011, принятое судьей Рыбаковым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой", г.Йошкар-Ола (ИНН 121135169, ОГРН 1081215007543), к государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, г. Нижний Новгород (ИНН 5260055120, ОГРН 1025203046351), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 21.03.2012 в размере 154 778 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 668 371 руб. 68 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 22.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2012 исковые требования истца удовлетворены частично, с государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 303 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 668 371 руб. по учетной ставке банковского процента 8 % годовых, начиная с 22.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу, в остальной части иска отказано.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 24.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца в судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт, указав, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 7000 руб., исходя из расчета: 3000 руб. за составления искового заявления, 1000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании 27.01.2012 и 3000 руб. за участие в судебном заседании 22.03.2012.

Заявитель полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Суд первой инстанции не учел принципы разумности и справедливости, не принял во внимание несложность рассматриваемого дела, незначительную продолжительность рассмотрения дела (предварительное и судебное заседания). Кроме того, подготовка искового заявления по данному делу и подготовка к судебному заседанию не требуют значительного затрата времени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось взыскание с государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 21.03.2012 и далее по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2012 с государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 303 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 668 371 руб. по учетной ставке банковского процента 8 % годовых, начиная с 22.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу, в остальной части иска отказано.

С целью защиты интересов в суде общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" заключило договор на оказание юридических услуг от 14.12.2011 с ООО "Юридическое бюро "Рось и К", по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь в предъявлении искового заявления по данному делу и представлении интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена за составление искового заявления с расчетами в размере 7000 руб., представительство в Арбитражном суде Республики Марий Эл в размере 10 000 руб. за один судодень, ознакомление с делом в размере 3000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно акту от 17.04.2012 N 20 стоимость оказанных обществу услуг составила 27 000 руб., в том числе 7000 руб. за составление искового заявления с расчетами, 20 000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "Ситистрой" по квитанции от 16.04.2012 N 000082 на сумму 27 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель истца Чубарова О.В. участвовала при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.01.2012, 22.03.2012.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, баланса интересов сторон.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2012 заявленные требования истца удовлетворены. Таким образом, судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, судом учтены объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, приняты во внимание существующие тарифы в Республики Марий Эл на оказание услуг адвокатов, а также учтен баланс интересов сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 27 000 рублей.

Ссылка заявителя на чрезмерность понесенных ответчиком расходов не принимается во внимание как не подтвержденная материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 по делу N А38-7629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова