Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 01АП-2765/12

г. Владимир

25 июня 2012 г.

Дело N А38-7629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2012, принятое судьей Рыбаковым А.А., по делу N А38-7629/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ОГРН 1081215007543, ИНН 1215135169), г. Йошкар-Ола, к государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ОГРН 1025203046351, ИНН 5260055120), г. Нижний Новгород, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 77300).

Общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее по тесту - ГПНО "ДиРОН"), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 21.03.2012 в размере 154 778 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 668 371 руб. 68 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 22.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2012 с государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 303 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 668 371 руб. по учетной ставке банковского процента 8 % годовых, начиная с 22.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов до 35 400 руб.

По мнению апеллятора, при вынесении решения суд не учел следующих обстоятельств: в период рассмотрения дела N А38-1311/2010 у ответчика не было правовых оснований для оплаты истцу долга по договору подряда N 03/08; истец способствовал увеличению своих убытков, не предоставляя ответчику часть документов, необходимых для оплаты работ, и не предъявляя в течение длительного периода времени иск; в данном случае имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2011 по делу N А38-1311/2010 установлено следующее.

ГПНО "ДиРОН" и ООО "Ситистрой" заключили договор от 03.11.2008 N 03/08, по условиям которого ответчик, как субподрядчик, принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по строительству административно-выставочного корпуса, расположенного в музейно-туристическом комплексе в городе Городце Нижегородской области, а истец, как генеральный подрядчик, обязался принять результат работ и оплатить его. Стороны согласовали новый локальный сметный расчет от 13.04.2009 на сумму 29 500 000 руб.

На основании промежуточных передаточных актов от 18.04.2009, от 12.05.2009, от 14.06.2009, от 17.07.2009, от 20.08.2009, от 08.09.2009 стороны составили акт о приемке выполненных работ от 02.10.2009 N 1 на сумму 29 500 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2009 N 1 на сумму 29 500 000 руб. и подписали их без замечаний.

ГПНО "ДиРОН" в счет исполнения договора перечислило ООО "Ситистрой" 28 000 000 руб.

Посчитав, что стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору значительно меньше произведенной оплаты, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 538 469 руб. 42 коп. ООО "Ситистрой", указав на неполную оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Ситистрой" работ на сумму 13 986 086 руб. 88 коп. С учетом произведенной оплаты суд определил, что сумма переплаты составила 14 013 913 руб. 12 коп. и удовлетворил иск подрядчика о взыскании неосновательного обогащения частично и отказал в удовлетворении иска ООО "Ситистрой".

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, переписку сторон, заключение эксперта и его пояснения), апелляционный суд в постановлении от 07.12.2011 пришел к выводу о доказанности выполнения ООО "Ситистрой" на спорном объекте работ по договору в сумме 28 768 371 руб. 68 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ГПНО "ДиРОН".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А38-1311/2010 с ГПНО "ДиРОН" в пользу ООО "Ситистрой" взыскан основной долг в сумме 768 371 руб. 68 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком строительных работ, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 22.12.2011 (дата платежа в счет частичного погашения долга) в сумме 139 107 руб. 29 коп., за период с 23.12.2011 по 21.03.2011 в сумме 15 671 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 668 371 руб. 68 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 22.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

При этом на основании пункта названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно счел, что требования истца являются законными и обоснованным. Проверив представленный истцом расчет, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика проценты, исчисленные исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 13.10.2009 по 22.12.2011 в сумме 139 107 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за период с 23.12.2011 по 21.03.2012 в сумме 15 196 руб. 68 коп., всего в общей сумме 154 303 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 668 371 руб. по учетной ставке банковского процента 8 % годовых, начиная с 22.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

Доводы ГПНО "ДиРОН" о необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Отклоняются эти доводы и апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчик не представил доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера убытков, не приведено, в связи с чем, оснований для применения названной нормы не имеется.

Довод апеллятора о том, что в период рассмотрения дела N А38-1311/2010 у ответчика не было правовых оснований для оплаты истцу долга по договору подряда N 03/08, несостоятелен и подлежит отклонению, т.к. не основан на законе. В силу статей 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договора подряда надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства заказчика по полной оплате выполненных строительных работ после их сдачи в течение 10 дней. Работы подлежали оплате до 12 октября 2009 года.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2012 по делу N А38-7629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова