Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 03АП-1083/13

г. Красноярск

15 апреля 2013 г.

Дело N А33-15861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2013 года по делу N А33-15861/2010 д34, принятое судьей Шальминым М.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Пичугина Г.Г., представитель по доверенности от 03.10.2012,

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Скворцова Е.В., представитель по доверенности от 02.05.2012 N 5/1512Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест": Волков Д.Н., представитель по доверенности от 24.12.2012 N 3 П,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" Трубачёва М.И.: Иванов А.С., представитель по доверенности от 05.04.2013,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" (далее - ТД "Ленком", должник) (ОГРН 1022402293264, ИНН 2464043329) - банкротом. Определением арбитражного суда от 29.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением от 01.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2011. Определением от 24.02.2012 конкурсным управляющим ООО ТД "Ленком" утвержден Иванов Алексей Сергеевич (далее - Иванов А.С.). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 24.05.2013 года. Определением от 17.12.2012 Иванов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО ТД "Ленком" утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - Трубачев М.И.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" Иванова А.С. о признании недействительной сделки по выдаче должником простого векселя ТД N 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей непосредственному векселедержателю обществу с ограниченной ответственностью "Ленком" (далее - ООО "Ленком").

Определением от 01.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО ТД "ЛЕНКОМ" удовлетворено. Выдача ООО ТД "ЛЕНКОМ" ООО "ЛЕНКОМ" простого векселя серии ТД N 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей признана недействительной вексельной сделкой. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - ООО "Капиталинвест", заявитель апелляционной жалобы) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал следующее:

- в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО ТД "Ленком" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом;

- арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения о признании сделки недействительной было допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в применение закона, не подлежащего применению, а именно, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.03.2013, определением от 19.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.04.2013.

От ОАО "Сбербанк России" в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- судом первой инстанции обоснованно установлено злоупотребление правом, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к увеличению кредиторской задолженности при наличии у должника признаков недостаточности имущества в преддверии банкротства;

- судом первой инстанции обоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, об этом свидетельствуют положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2088 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Капиталинвест" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу N А33-15861/2010д34 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" Трубачёва М.И. письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу N А33-15861/2010д34 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу N А33-15861/2010д34 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу N А33-15861/2010д34 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлена копия простого векселя ООО ТД "Ленком" серии ТД N 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей.

Указанный вексель выдан ООО ТД "Ленком" 17.12.2009 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2009. В порядке индоссамента вексель передан ООО "Капиталинвест". 16.08.2010 ООО "Капиталинвест" предъявило вексель к оплате ООО Торговый дом "Ленком".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу N А33-15861/2010к3, требование ООО "Капиталинвест" в сумме 64 100 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО ТД "Ленком".

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по выдаче указанного векселя является недействительной, поскольку совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также совершена при неравноценном встречном предоставлении. В качестве обоснования своего заявления, конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- непосредственным векселедержателем ценной бумаги являлось ООО "Ленком", которое, совместно с ООО ТД "Ленком" входит в группу компаний по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Участниками векселедателя и первого векселедержателя являются одни и те же лица: Шнайдер С.И., Самсонюк В.П., Вейкулайнен А.А.;

- конкурсный управляющий полагает, что выпуск спорного векселя имеет целью увеличение кредиторской задолженности в преддверии банкротства, поскольку доказательства того, что имелось денежное обязательство ООО ТД "Ленком" перед ООО "Ленком", явившееся основанием выдачи векселя, отсутствуют.

Также конкурсный управляющий полагает, что сделка по выдаче векселя является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника, в подтверждение чего указывает, что на момент совершения сделки по выдаче векселя, стоимость активов должника была ниже существовавших перед ОАО "Сбербанк России" обязательств, в подтверждение чего представлены документы: решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу N А33-6860/2010; письмо ООО "Ленком" от 18.09.2009; бухгалтерские балансы ООО "Ленком".

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате совершения данной сделки обязательства должника увеличились более чем на 20% от балансовой стоимости активов должника. Также, конкурсный управляющий полагает, что при совершении вексельной сделки допущено злоупотребление свободой договора сторонами сделки, так как реально исполнить обязательства по оплате векселя ООО ТД "Ленком" уже в момент его выдачи не мог, поскольку у ООО ТД "Ленком" уже имелись обязательства, превышающие его активы. Указанные обстоятельства также были известны и первому векселедержателю - ООО "Ленком", так как участниками векселедателя и первого векселедержателя являются одни и те же лица: Шнайдер С.И., Самсонюк В.П., Вейкулайнен А.А. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выдаче простого векселя ТД N 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что при выпуске ООО ТД "Ленком" ценной бумаги - простого векселя от 17.12.2009 допущено злоупотребление правом, а именно, указанная сделка совершена исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, т.к. в результате её совершения произошло безвозмездное увеличение размера имущественных требований к должнику в период уже имеющейся недостаточности имущества должника. Доказательств того, что в результате выдачи векселя на сумму 64 100 000 рублей, должник получил имущественную выгоду, суду не представлено.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель полагает, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО ТД "Ленком" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, судом первой инстанции необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделок должника обратился конкурсный управляющий ООО ТД "Ленком". Заявитель полагает, что сделка по выдаче простого векселя ТД N 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона банкротстве), а также совершена при наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "Капиталинвест" поступило заявление о пропуске срока исковой давности по сделке. Также о пропуске исковой давности заявило ООО "Ленком".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения о признании сделки недействительной было допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в применение закона, не подлежащего применению, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы приводит следующие основания.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО ТД "Ленком" также было заявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку заявление об оспаривании сделки подано в пределах трехгодичного срока давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для признания сделки по выдаче векселя ничтожной (на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкурсным управляющим не пропущен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ преодоления пропуска срока исковой давности для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Оценив указанный довод заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит его состоятельным, поскольку он не основан на нормах права.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С заявлением об истечении срока исковой давности обратились ООО "Ленком" и ООО "Капиталинвест", то есть первый векселедержатель оспариваемого векселя и законный векселедержатель, к которому право требовать платежа по векселю перешло в порядке индоссамента.

Предметом рассмотрения настоящего заявления является сделка по выдаче векселя ТД N 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей. Согласно материалам дела конкурсный управляющий просит признать сделку - ТД N 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно было проверено истечение срока исковой давности по каждому основанию, заявленному конкурсным управляющим.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае течение срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной по специальными основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве начинает исчисляться с 29.07.2011, т.е. с даты утверждения конкурсного управляющего должника, а заявитель обратился в суд 06.09.2012, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции доводы ООО "Капиталинвест" и ООО "Ленком" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признаны обоснованными. Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела конкурсный управляющий просит суд также признать сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как сделку, совершенную при наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалами дела установлено, что оспариваемый вексель ТД N 00001 выпущен должником 17.12.2009, следовательно срок исковой давности для признания сделки недействительной истекает 17.12.2012.

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано в пределах трехгодичного срока давности (06.09.2012), судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности для признания сделки по выдаче векселя ничтожной (на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО ТД "Ленком" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, решение суда о признании сделки по выдаче векселя недействительной, является незаконным и необоснованным.

Оценив указанный довод заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит его состоятельным на основании следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что сделка по выдаче векселя от 17.12.2009 заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, учредителями должника - ООО ТД "Ленком" являются следующие лица: Шнайдер С.И. (размер доли 63,296%); Самсонюк В.П. (размер доли 36,013%) и Вейкулайнен А.А. (размер доли 0,691 %). Указанные лица: Шнайдер С.И.; Самсонюк В.П. и Вейкулайнен А.А, также образуют состав учредителей ООО "Ленком", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2012. Следовательно, материалами дела подтверждено, что участниками векселедателя и векселедержателя при совершении сделки по выдаче векселя ТД N 00001 от 17.12.2009 являются одни и те же лица: Шнайдер С.И., Самсонюк В.П., Вейкулайнен А.А.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Материалами дела установлено, что Шнайдер С.И. (размер доли в ООО ТД "Ленком" и ООО "Ленком" по 63,296%); Самсонюк В.П. (размер доли размер доли в ООО ТД "Ленком" и ООО "Ленком" по 36,013%) и Вейкулайнен А.А. (размер доли размер доли в ООО ТД "Ленком" и ООО "Ленком" по 0,691 %), будучи участниками должника (ООО ТД "Ленком") и участниками стороны сделки (ООО "Ленком"), являются по отношению к должнику заинтересованными лицами в целях Закона о банкротстве.

Поскольку учредителями должника и стороны сделки - ООО "Ленком" являются одни и те же лица, указанное свидетельствует о том, что ООО ТД "Ленком" и ООО "Ленком" на момент совершения сделки располагали информацией о хозяйственной деятельности друг друга и суммарном размере кредиторской задолженности должника - ООО ТД "Ленком", знали о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае установленный судом первой инстанции вред выражается в том, что совершение указанной сделки привело к увеличению кредиторской задолженности при наличии у должника признаков недостаточности имущества в преддверии банкротства.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу N А33-6860/2010 взыскано с ООО "ЛЕНКОМ", ООО "ТД "Ленком", ООО "Яр" солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N161 СБ Российской Федерации 359 251 282 рублей 88 копеек, в том числе по договору N5131 от 07.07.2009 суммы 15 441 071 рубль 34 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 15 000 000 рублей 10 копеек, суммы процентов - 261 060 рублей 06 копеек, неустойки - 165 348 рублей 44 копейки, платы за обслуживание кредита - 14 662 рубля 74 копейки; по договору N5256 от 27.08.2009 сумму 207 330 385 рублей 18 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 199 750 000 рублей, суммы процентов - 5 825 703 рубля 53 копейки, неустойки - 1 595 731 рубль 88 копеек, платы за обслуживание кредита - 158 949 рублей 77 копеек; по договору N3328 от 17.07.2007 сумму 101 376 095 рублей 74 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 99 381 095 рублей 90 копеек, суммы процентов - 1 630 025 рублей 50 копеек, неустойки - 345 216 рублей 46 копеек, платы за обслуживание кредита - 19 757 рублей 88 копеек; по договору N5594 от 11.01.2010 сумму 35 103 730 рублей 62 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 34 049 509 рублей 42 копейки, суммы процентов - 499 623 рубля 67 копеек, неустойки - 234 488 рублей 78 копеек, платы за обслуживание кредита - 270 684 рубля 70 копеек, платы за лимит кредитной линии - 49 424 рубля 05 копеек, а также 199 972 рубля 49 копеек расходов по государственной пошлине.

Согласно материалам дела на момент совершения сделки по выдаче векселя на сумму 64 100 000 рублей стоимость активов должника была ниже существовавших перед ОАО "Сбербанк России" обязательств. Согласно представленным в дело бухгалтерским балансам должника за 3 квартал 2009 года, 2009 год, а также первый квартал 2010 года стоимость активов ООО ТД "Ленком" составляла 152 455 000 рублей, 107 335 000 рублей, 100 266 000 рублей соответственно.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка по выдаче векселя осуществлена должником в период, когда ООО ТД "Ленком" обладало признаком недостаточности имущества. Доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу NА40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

В данном случае какие-либо доказательства того, что имелось денежное обязательство ООО ТД "Ленком" перед ООО "Ленком", явившееся основанием выдачи векселя, в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдаче простых векселей предшествовало имущественное предоставление ООО "Ленком" ООО ТД "Ленком".

Согласно статьям 50 и 66 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации, к которым относится ООО ТД "Ленком", является систематическое извлечение прибыли. Совершение безвозмездных сделок по выдаче должником спорного векселя противоречит целям коммерческих организаций. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при отсутствии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ООО "Ленком", совершение ООО ТД "Ленком" оспариваемой сделки по выдаче векселя не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, а напротив явно является для него убыточным.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2011 по делу N А33-15861/2010к3, требование ООО "Капиталинвест" в сумме 64 100 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО ТД "Ленком".

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае ООО ТД "Ленком" и ООО "Ленком" действовали явно недобросовестно. Вследствие недобросовестных действий ООО ТД "Ленком" и ООО "Ленком" кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при выпуске ООО ТД "Ленком" ценной бумаги - простого векселя от 17.12.2009 допущено злоупотребление правом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО ТД "Ленком" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

В связи с указанными обстоятельствами, сделка по выдаче векселя ТД N 00001 от 17.12.2009 правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, при применении последствий недействительности сделки по выдаче векселя векселеполучатель обязан вернуть вексель векселедателю, а векселедатель обязан вернуть векселеполучателю то имущественное предоставление, которое он получил от векселеполучателя за выдачу векселя. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для применения последствий недействительности сделки по выдаче векселя ТД N 00001 от 17.12.2009 отсутствуют, поскольку доказательства того, что за выдачу векселя должнику было предоставлено какое-либо встречное предоставление, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 по делу N А33-15861/2010 д34.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2013 года по делу N А33-15861/2010 д34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова