Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-5918/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А21-420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5918/2013) ООО "Резон" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 по делу N А21-420/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Резон"

к ООО "МЕГА ПРИНТ ТЕКСТИЛЬ"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Резон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мега Принт Текстиль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 53550 руб.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2012 требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

ООО "Резон" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 30040 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.12 определение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

ООО "Резон" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением от 22.01.2013 заявление частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. в возмещение судебных издержек.

ООО "Резон" обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить определение и взыскать с ответчика 85 000 руб. судебных издержек.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец представил в обоснование понесенных расходов договоры на оказание юридических услуг б/н от 10.03.12, 10.04.12,20.04.12,30.07.12, заключенные истцом с ООО РПЦ "Правовед", акты оказанных услуг от 26.09.12, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 85 000 руб.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о разумности понесенных расходов и правильно установил, что ни вопрос о взыскании судебных расходов, ни обжалование определения суда первой инстанции, ни инициация исполнительных действий по настоящему делу не представляли сложности для квалифицированного специалиста, не требовали затрат времени или проведения анализа большого количества документов

Вывод суда о том, что сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. отвечает критерию разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, сделан в соответствии с представленными истцом доказательствами, не противоречит приведенным нормам процессуального права, их официальному толкованию.

Основания для иной оценки вывода суда по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 по делу N А21-420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова