Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 06АП-58/07

г. Хабаровск

27 августа 2007 г.

А37-115/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасёва В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Романова Л.А., ордер от 20.08.2007 г. N 2805, удостоверение N 110 от 27.01.2003 г., доверенность от 01.12.2006 г. N 110; Орманиди Е.В., главный бухгалтер, доверенность от 12.02.2007 г. б/н

от налогового органа: на явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от "15" мая 2007 г.

по делу N А37-115/2007-3/15

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Кушниренко А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N ИС-12-13/185 от 29.12.2006 г.

Решением арбитражного суда от 15.05.2007 г. удовлетворены требования ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РоссииN 1 по Магаданской области от 29.12.2006 г. N ИС-12-13/185 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по эпизоду с поставщиком ООО "Вилер-Прим" за ноябрь, декабрь 2005 года; признания необоснованными действий заявителя в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договору оказания управленческих услуг с BEMA GOLD (US) от 01.08.2000 г.; по проведению расчетов, содержащихся в обжалуемом решении без учета постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А37/06-2/4203 от 29.11.2006 г. (в части размера остатков налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным товарно-материальным ценностям).

При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция неправильно применила нормы материального права, а оспариваемый ненормативный акт не соответствует главе 25 и ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая кампания" просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с тем, что не представилось возможным приобрести билеты к месту проведения судебного заседания и обратно.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по следующим причинам.

Возможность отложения судебного разбирательства предусмотрена ст. 158 АПК РФ.

Пунктом 3 названной нормы процессуального права суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если признает причины неявки лица, участвующего в деле, уважительными.

Между тем, налоговый орган, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не предоставил доказательств наличия тех обстоятельств и причин, на которые он ссылается.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По материалам выездной налоговой проверки ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, принято решение N ИС-12-13/185 от 29 декабря 2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего по результатам проведенной проверки налогоплательщику предложено внести в бюджет налоговые санкции в сумме 3337022 руб., а также налоги в сумме 32550166 руб.

Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа и обратился за судебной защитой.

В заявлении он просил арбитражный суд Магаданской области признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N ИС-12-13/185 от 29 декабря 2006 года, в части отказа принятия налогового вычета по НДС по расчетам с поставщиком ООО "Вилер-Прим" в размере 44066 руб., а также отказа принять в качестве затрат при определении налогооблагаемой прибыли, денежные средства, оплаченные ВЕМА GОLD (US) Inс., за оказанные управленческие и консультативные услуги.

Кроме того, налогоплательщик просил суд обязать налоговый орган провести расчеты по НДС с учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А37/06-2/4203 от 29.11.2006 года.

1. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил в судебном заседании, что ООО "Вилер-Прим" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 16 января 2004 года.

Учредителем и руководителем общества является Татаринов Дмитрий Владимирович, проживающий в г. Владивостоке.

Вместе с тем к материалам дела приобщены доказательства того, что Татаринов Д.В. никогда ни руководителем, ни учредителем ООО "Вилер-Прим" не являлся и не является.

Как следует из материалов опроса Татаринова Д.В., он никогда не учреждал ООО "Вилер-Прим", не был его руководителем и никаких документов от лица названной организации не подписывал.

В ходе опроса он пояснил, что им был утерян паспорт.

Следовательно, названное предприятие было учреждено неизвестными лицами по чужим документам.

При оценке предоставленных налоговым органом доказательств, суд руководствовался п.5 ст. 71 АПК РФ в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суду не известны результаты проводимого уполномоченными органами расследования по выявленным фактам.

К показаниям Татаринова Д.В. суд отнесся критически, в связи с тем, что они исходят от лица, которое связано с регистрацией и осуществлением деятельности организации.

Действительно, согласно п.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К материалам дела приобщены доказательства, полученные в соответствии с налоговым законодательством, свидетельствующие о том, что ООО "Вилер-Прим" зарегистрировано неизвестными лицами по чужим документам и по адресу, указанному в учредительных документах, названное предприятие не находится и никогда не находилось.

Кроме того, не представлено никаких доказательств, что это предприятие находится по какому либо иному адресу.

Директором и учредителем предприятия значится гражданин Татаринов Д.В., который, по его же утверждению, названное предприятие не создавал и им не руководил, от имени названного предприятия не подписывал никаких документов.

Каких либо доказательств, с помощью которых в судебном заседании была установлена недостоверность предоставленных налоговым органом доказательств в отношении ООО "Вилер-Прим", не предоставлено.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года, действия налогоплательщика направленные на получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Как следует из решения налогового органа, ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания заявила налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Вилер-Прим", которое находится в г. Владивостоке по ул. Прапорщика Комарова, 13.

Вычет заявлен в ноябре 2005 года по счетам фактурам N 322 от 27.10.2005 г., N 443 от 10.11.2005 г., N 248 от 17.11.2007 г., N345 от 11.11.2005 г. на сумму 18279 руб.

В декабре 2005 г. - по счетам-фактурам N 353 от 21.11.2005 г., N 362 от 01.12.2005 г., N371 от 13.12.2005 г., N373 от 15.12.2005 г. N377 от 21.12.2005 г. на сумму 22 187 руб.

К материалам дела, т.4 л.д. 71-74, приобщены копии счетов-фактур N 371 от 13 декабря 2005 г. и N 377 от 21 декабря 2005 г. и копии товарных накладных.

Из содержания товарных накладных следует, что ООО "Вилер-Прим" отгрузило для ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" фонарь 12/220 в, рессору заднюю 4821035830, при этом Татаринов Д.В. расписался в этих товарных накладных как руководитель предприятия, бухгалтер предприятия, а также в качестве лица, которое произвело отгрузку товаров.

Такая же информация содержится и в приобщенных к материалам дела копиях счетов-фактур, где Татаринов Д.В. одновременно значится в качестве руководителя предприятия, бухгалтера предприятия и лица, которое произвело отгрузку товара.

Вместе с тем, как это следует из протокола допроса Татаринова Д.В., к руководству ООО "Вилер-Прим" он не имеет никакого отношения, не работал в нем в качестве бухгалтера, кладовщика и, соответственно, не осуществлял в интересах ООО "Вилер-Прим" никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Нет сведений о том, что ООО "Вилер-Прим имеет собственные основные и оборотные средства, технический и управленческий персоналы.

Перечисленные доказательства дают основания для вывода, что в оспариваемый период времени отсутствовали необходимые условия для достижения ООО "Вилер-Прим" результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Действительно, налогоплательщик не несет ответственность за действия недобросовестных поставщиков.

В то же время он обязан действовать осмотрительно и осторожно.

В судебном заседании представители налогоплательщика на вопросы суда пояснили, что в г.Магадане имеется филиал ООО "Вилер-Прим", однако сообщить конкретно, где этот филиал находится, кто им руководит, сообщить не смогли.

С учетом сведений, полученных в результате допроса Татаринова Д.В., суд предложил пояснить, как возникли договорные отношения между налогоплательщиком и ООО "Вилер-Прим", кто и где отгружал в адрес налогоплательщика приобретенные товары.

Однако никакой информации, которая бы позволила установить, где же фактически находится ООО "Вилер-Прим", откуда отгружалась

приобретенная продукция, представители налогоплательщика сообщить не смогли.

В то же время, с учетом заявления Татаринова Д.В., о том, что он от имени ООО "Вилер-Прим" не осуществлял никаких финансово-хозяйственных операций, представители налогоплательщика пояснили

суду, что финансово-хозяйственные операции осуществлялись якобы через представителей Татаринова Д.В., однако и в этом случае не смогли предоставить никаких доказательств, подтверждающих их объяснения.

При перечисленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" документы бухгалтерской отчетности достоверны, противоречат имеющимся в деле доказательствам и, следовательно, обоснованно не приняты налоговым органом, как основание для возмещения (вычета) НДС.

2. По эпизоду о признании необоснованными действий ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" по уменьшению налогооблагаемой базы налога на прибыль по договору оказания управленческих услуг, заключенному с BEMA GOLD (US) Inc. от 01.08.2000 г.

Согласно договору оказания управленческих услуг от 01.08.2000 г., ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" приглашает BEMA GOLD (US) Inс., а ВЕМА GОLD (US) Inс. принимает обязательство по предоставлению, по требованию ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания", услуг по руководству, других управленческих услуг и средств, связанных с разработкой проекта строительства рудника по добыче золота и серебра, а также перерабатывающего комплекса в Магаданской области.

В соответствии с п.2.3. договора от 01.08.2000 г., оплата за управленческие услуги включает в себя все расходы, затраты, издержки, понесенные ВЕМА GОLD (US) Inс. от имени ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания", включая, но не ограничиваясь, расходы по снабжению рудника оборудованием и материалами, расходы на телефонные переговоры, управление и решение вопросов согласования и отчетности по кредитным договорам, координирование действий банковских экспертов, проведение западного бухучета и финансовой экспертизы и др.

Актами сдачи-приемки стороны оформляли завершение оказания управленческих услуг за месяц со ссылкой на п.2.3. договора. В приложениях ко всем актам сдачи-приемки указан общий перечень оказанных услуг, оборудования, переданного для работы рудника без конкретизации каждой услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки по названному договору содержат достаточно информации.

Составление актов сдачи-приемки с указанием общего перечня услуг как единой хозяйственной операции в рамках конкретного временного периода, суд первой инстанции посчитал обоснованным.

С этим выводом суда первой инстанции не согласилась налоговая инспекция.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, названные акты не могут быть приняты во внимание при определении налогооблагаемой прибыли, так как они не содержат сведения о натуральном и денежном выражении каждой из отраженных в них хозяйственных операций.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой подразумеваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные опе-

рации, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование операции, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильностью ее оформления.

В приложениях к актам сдачи-приемки по договору оказания управленческих услуг от 01.08.2000 г., за декабрь 2003 года - январь 2005 года, (т.3, л.д. 15, 9, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 61, 67, 71, 79, 83, 88, 91, 96, 100, 104, 108, 112, 117, 121, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149, 153, 158, 161), приводятся услуги по снабжению рудника необходимым импортным оборудованием и ТМЦ согласно условиям договора и дополнительного соглашения, в том числе брокерские услуги, транспортные услуги, погрузо-разгрузочные работы, хранение, сертификация. В графе "количество" указано: "1" и в графе "сумма" приводится общая сумма за вышеуказанные услуги.

Следовательно, довод налогового органа о том, что названные акты не содержат сведений о натуральном и денежном выражении каждой хозяйственной операции обоснован.

Названное обстоятельство фактически подтверждает в своем решении и суд первой инстанции, который признал обоснованным такой способ составления оправдательных документов, как составление акта, в котором все операции проведенные в течении одного месяца, представлены как одна хозяйственная операция

Довод ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" о том, что данной информации достаточно, для составления первичных документов противоречит нормам ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129.

В частности, ст. 9 названного закона установлена обязанность указания в первичном учетном документе сведений об измерителе хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, что предполагает конкретизацию указанных измерителей по каждой хозяйственной операции.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом высшая судебная инстанция разъяснила, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В рассматриваемом случае сведения, приведенные в приложениях к актам сдачи-приемки по договору оказания управленческих услуг от 01.08.2000 г. за декабрь 2003 года - январь 2005 года являются неполными, а документы, представленные налогоплательщиком - оформленными ненадлежащим образом.

Названные акты приемки-сдачи не позволяют определить экономическую обоснованность и оправданность произведенных затрат.

Других документов, позволяющих установить существо и содержание полученных управленческих услуг, а также их обоснованность и экономическую оправданность спорных затрат в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов, уменьшаемых доходы от реализации, расходы по снабжению рудника необходимым импортным оборудованием и ТМЦ, что, как следует из акта проверки, решения налогового органа и его апелляционной жалобы привело к занижению объекта налогообложения налогом на прибыль в 2003 году на 36736290 руб., в 2004 году на 34470500 руб., в 2005 году на 20252717 руб.

3. Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта налогового органа, при его принятии налоговая инспекция руководствовалась решением арбитражного суда Магаданской области от 10 июля 2006 года по делу N А37-1128/06-11 которым признан незаконным отказ налогового органа возместить из бюджета ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" НДС, заявленный к вычету за октябрь 2005 года в сумме 22515455 руб.

Исходя из изложенного, налоговый орган указал в своем решении, что по состоянию на 1 ноября 2005 года, остатков НДС по оприходованным и оплаченным товарно-материальным ценностям (работам услугам) не предъявленных к возмещению из бюджета, не значится.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2006 г. по делу N Ф03-А37/06-2/4203, решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2006 г. по делу N А37-1128/06-11, в части признания недействительным пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России N1 по Магаданской области от 22.02.2006 г. N ТА-13-10/173 об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету за октябрь 2005 года в сумме 22515455 руб., отменено.

При названных обстоятельствах, требование ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" о восстановлении в карточке работы с бюджетом 22515455 руб. НДС по оприходованным и оплаченным товарно-материальным ценностям обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

4. В отношении государственной пошлины.

Действительно, ст.333.37 НК РФ предусмотрены льготы государственных органов, которые обращаются в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Следовательно, для освобождения налогового органа от уплаты налогового органа от уплаты госпошлины необходимо два условия: указание в законе о такой льготе для налоговых органов, и обращение налогового органа в суд для защиты государственных и общественных интересов.

Между тем, никаким законодательным актом не предусмотрена льгота налоговому органу по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемый судебный акт изменению.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, оплаты госпошлины ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" по заявлению и налоговым органом по апелляционной жалобе, оснований для изменений в распределении между сторонами судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2007 г. N А37-115/2007-3/15 изменить. В заявлении ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N ИС-12-13/185 от 29.12.2006 г. в части отказа в возмещении НДС по эпизоду с поставщиком ООО "Вилер-Прим" за ноябрь, декабрь 2005 г., признания необоснованными действий заявителя в уменьшении налогооблагаемой базы на прибыль по договору оказания управленческих услуг с BEMA GOLD от 01.08.2000 г. отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Карасев В.Ф.

Судьи

Меркулова Н.В. Михайлова А.И.