Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-3698/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А72-9273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Ульяновский район" в лице МУ "Администрация МО "Ульяновский район" Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-9273/2012 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЦ "ДИВЕС" (ОГРН 1027301579425) к муниципальному образованию "Ульяновский район" в лице МУ "Администрация МО "Ульяновский район" Ульяновской области",

государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская центральная районная больница",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

- муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области",

- Министерства здравоохранения Ульяновской области,

- Совета депутатов МО "Ульяновский район" Ульяновской области,

- муниципального учреждения "Управление финансов муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области,

о взыскании 59 876 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЦ "ДИВЕС" (далее - истец, ООО "КЦ "ДИВЕС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" (МУ "Администрация МО "Ульяновский район") о взыскании 59 876, 90 руб.

Определением от 15.11.2012 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Муниципальное образование "Ульяновский район", Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская центральная районная больница" и Правительство Ульяновской области в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 года судом удовлетворены: ходатайство истца об отказе от исковых требований к Правительству Ульяновской области; ходатайство МУ "Администрация МО " Ульяновский район" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Совета депутатов МО "Ульяновский район" Ульяновской области и муниципального учреждения "Управление финансов муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в результате просил взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская центральная районная больница" 7 052, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 19.03.2012; с Муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" 53 417, 76 руб., в том числе 49 800 руб. - основной долг по договору поставки N 12/01 от 12.01.2011 года, 3 617,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 года по 31.01.2013 года; почтовые расходы по фактически представленным данным; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., расходы за представительство в суде в сумме 2000 руб. за одно судебное заседание; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года по делу N А72-9273/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская центральная районная больница" в пользу ООО "КЦ "ДИВЕС" взыскано 7017, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 года по 19.03.2012 года, 1 324,10 руб. судебных издержек, с МУ "Администрация МО " Ульяновский район" за счёт средств казны муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области в пользу ООО "КЦ "ДИВЕС" взыскано 49 800 руб. долга, 3549,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 года по 31.01.2013 года, 10 070,96 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "КЦ "ДИВЕС" в размере 0,12 руб.; с Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская центральная районная больница" - государственная пошлина в размере 06,81 руб.; с МУ "Администрация МО "Ульяновский район" за счёт средств казны муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области государственная пошлина в размере 51,83 руб.

МУ "Администрация МО " Ульяновский район" Ульяновской области не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о заключенности соглашения о переводе долга N 1 от 20.03.2012 между ГУЗ "Ульяновская центральная районная больница" и муниципальным образованием "Ульяновский район", а также договора поставки N 12/01 от 12.01.2011, тем самым неправильно квалифицировал отношения, сложившиеся между сторонами.

Кроме того, принятый в качестве доказательства акт сверки б/н от 31.12.2011 является ненадлежащим доказательством, поскольку не имеет ссылки на договор поставки N 12/01 от 12.01.2011, ответчику не передавался и им не подписывался. Указанный акт в материалы дела не представлялся.

Также являются ненадлежащими доказательствами представленные истцом товарная накладная N 3 от 12.01.2011 и счет - фактура N 3 от 12.01.2011, поскольку также не содержит ссылки на спорный договор.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.01.2011 между ООО "КЦ "ДИВЕС" (Поставщик) и МУЗ "Ульяновская центральная районная больница" (правопредшественник Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская центральная районная больница") (Покупатель) был заключен договор поставки N 12/01, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю дезинфицирующее средство с моющим эффектом "БЕЛОДЕЗ" и моюще-дезинфицирующее средство "СЕПТО" (товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора (т. 1, л. 42-43).

Стороны предусмотрели, что цена, количество и ассортимент товара фиксируется в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую поставку (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора Покупатель оплачивает стоимость товара согласно ценам (НДС не предусмотрен), указанным в товарных накладных.

Общая сумма договора определяется путем суммирования стоимости товара, поставленного в соответствии с настоящим договором, согласно товарным накладным и счетам-фактурам и составляет 99 800 руб.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 3 от 12.01.2011 года поставил в адрес МУЗ "Ульяновская центральная районная больница" товар: дезинфицирующее средство "БЕЛОДЕЗ" и дезинфицирующее средство "СЕПТО" на общую сумму 99 800 руб. (т. 1, л. 44).

Согласно п.3.3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются Покупателем перечислением на расчетный счет Поставщика по факту поставки в течение 30 банковских дней из средств бюджета.

Соответственно, оплата поставленной продукции должна быть произведена в срок до 25.02.2011 года.

Поставленный товар МУЗ (ныне ГУЗ) "Ульяновская центральная районная больница" был оплачен частично 14.10.2011 в размере 50 000 руб. Оплата оставшейся части задолженности в размере 49 800 руб. не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, представителем МО "Ульяновский район" Ульяновской области было заявлено о незаключенности договора поставки N 12/01 от 12.01.2011 года, в связи с отсутствием в нем наименования и количества подлежащего поставке товара, представленная в материалы дела товарная накладная не содержит ссылку на договор поставки N 12/01 от 12.01.2011 года.

По смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав условия спорного договора, суд первой инстанции установил, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовано сторонами в п. 1.1 и 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, количество товара определяется сторонами в товарных накладных и счетах - фактурах на каждую поставку.

В представленных в материалы дела товарной накладной N 3 от 12.01.2011 года и счете - фактуре N 3 от 12.01.2011 указано точное количество поставленного товара.

Из обстоятельств дела следует, что договор сторонами исполнялся, поскольку поставщик поставил товар, а покупатель частично его оплатил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора.

09.12.2011 между Правительством Ульяновской области и муниципальным образованием "Ульяновский район" заключено соглашение N 290-ДП от 09.12.2011 (т. 1, л.110-112) в соответствии с которым муниципальное образование приняло на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности у переданных учреждений здравоохранения, образовавшейся до возникновения права собственности Ульяновской области на указанное учреждение здравоохранения, то есть до 01.01.2012 года, в пределах сроков исковой давности.

20.03.2012 года между Государственным учреждением здравоохранения "Ульяновская центральная районная больница (Сторона-1) и Муниципальным образованием "Ульяновский район" в лице Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" (Сторона-2) заключено соглашение о переводе долга N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 Сторона-1 переводит, а Сторона-2 принимает долг Стороны-1 перед ООО "КЦ "ДИВЕС" (Кредитор), состоящий в исполнении обязательства по оплате задолженности, возникшей по договорам на поставку дезинфицирующих средств, в том числе по договору N 12/01 от 12.01.2011 года на сумму 49 800 руб.

Согласно п. 1.3 Соглашения о переводе долга Муниципальное образование "Ульяновский район" в лице Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" становится должником по договору, указанному в п. 1.1 Соглашения с момента вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласие Кредитора на перевод долга получено и является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Указанное Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (т. 1, л. 49-50).

К указанному Соглашению в качестве его неотъемлемой части приложен акт приема-передачи документов, связанных с передаваемым долгом от 20.03.2012 года, согласно которому Сторона-2 приняла документы, связанные с передаваемым долгом ООО "КЦ "ДИВЕС", в том числе согласие кредитора на перевод долга и акт сверки б/н от 31.12.2011 года (т. 1, л. 51-52).

ГУЗ "Ульяновская ЦРБ" заявленные к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 052, 05 руб. не признало, указав, что в рамках Соглашения о переводе долга новому должнику была передана вся задолженность, образовавшаяся по договору поставки N 12/01 от 12.01.2011, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако из Соглашения о переводе долга N 1 от 20.03.2012 года видно, что Муниципальное образование "Ульяновский район" в лице Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" приняло долг, возникший у ГУЗ "Ульяновская ЦРБ" перед ООО "КЦ "ДИВЕС" по договору N 12/01 от 12.01.2011 года, в размере 49 800 руб.

Неуплаченные на дату составления Соглашения проценты за пользование чужими денежными средствами предметом рассматриваемого Соглашения не являлись, поэтому требования о взыскании процентов за период с 25.02.2011 года по 19.03.2012 года правомерно предъявлены к ГУЗ "Ульяновская ЦРБ".

Проверив расчет истца, суд установил, что истец, правильно определив период для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибся в исчислении количества дней в указанном периоде (при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

При правильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами их размер составляет 7 017, 75 руб., которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУЗ "Ульяновская ЦРБ" в пользу истца.

Представитель МУ "Администрация МО "Ульяновский район" исковые требования также не признал, указав на незаключенность первичной сделки и соглашения о переводе долга, а также на ничтожность Соглашения о переводе долга, в связи с отсутствием в нем признаков возмездности. Обратил внимание суда на то, что рассматриваемое Соглашение заключено за пределами специальной правоспособности администрации МО "Ульяновский район", поскольку из Устава МО "Ульяновский район" не следует, что учреждению предоставлено право от имени муниципального образования заключать сделки по безвозмездному принятию на себя денежных обязательств организаций, находящихся в государственной собственности.

По смыслу статей 391 и 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

В тексте представленного в дело Соглашения о переводе долга содержатся конкретные сведения об обязательствах, в отношении которых стороны намерены осуществить перевод долга, а именно, задолженность по договору поставки N 12/01 от 12.01.2011 года в сумме 49 800 руб.

Таким образом, источник возникновения долга и сумма долга сторонами согласованы, к указанному Соглашению в качестве его неотъемлемой части приложен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО "КЦ "ДИВЕС" и МУЗ Ульяновская ЦРБ", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности Соглашения о переводе долга N 1 от 20.03.2012.

Необоснован также довод представителя МУ "Администрация МО " Ульяновский район" о том, что Соглашение о переводе долга является безвозмездным, а потому ничтожным.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 104, от 11.01.2000 года N 49, перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить).

Таким образом, в результате совершения сторонами договора дарения в виде передачи обязанностей от прежнего должника новому должнику на нового должника возлагаются ранее не существовавшие у него обязанности, что влечет для него негативные последствия в виде уменьшения общей стоимости принадлежащего ему имущества за счет увеличения кредиторской задолженности.

При этом, принимая на себя указанные обязанности в рамках договора дарения, новый должник должен действовать с явным намерением одарить прежнего должника, что приведет к увеличению имущественной сферы последнего.

Исследовав условия Соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального текста оспариваемого Соглашения не следует, что данное Соглашение является безвозмездным.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона и заключенных сторонами договоров не вытекает иное. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, требования к Муниципальному образованию "Ульяновский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего муниципального образования в сумме 49 800 руб.- основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 года по 31.01.2013 года.

Суд первой инстанции, пересчитав размер данных процентов (при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням), пришел к выводу, что размер процентов составляет 3 549, 28 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере 2359, 24 руб., почтовых расходов в сумме 393, 57 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 359, 24 руб., суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 358, 67 руб., правомерно исключив из суммы расходов сумму 34, 90 руб., затраченную на отправление претензии, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Оценив представленные документы в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их частично в размере 8 700 руб.

Заявление представителя Муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ООО "КЦ "ДИВЕС" расходов, ответчик не представил.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в сумме 11 395, 07 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года по делу N А72-9273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Ульяновский район" в лице МУ "Администрация МО "Ульяновский район" Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина