Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 11АП-3428/13

г.Самара

12 апреля 2013 г.

Дело N А65-24344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роста" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-24344/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роста" (ОГРН 1061685046356, ИНН 1657059404) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казань, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роста" (далее ООО "Роста", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан, ответчик) об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 16:50:110801:220 площадью 2111 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Маршала Чуйкова, д.51, указав ее равной рыночной стоимости земельного участка в сумме 14431000 руб.

Истец подал заявление об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 16:50:110801:220 площадью 2111 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Маршала Чуйкова, д.51, указав ее равной рыночной стоимости земельного участка в сумме 14431000 руб., распространить действие решения на правоотношения, возникшие с момента установления цены на земельный участок согласно акту установления цены продажи земельного участка N 844 от 25.03.2010 и применить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 14431000 руб., что необходимо для пересчета налоговой базы по земельному налогу, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Оценка, Консалтинг, Аудит" в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг по экспертизе отчета оценщика в размере 70000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебном заседании 24.01.2013 отказал в принятии заявления об уточнении предмета иска в части требования о распространении действия решения на правоотношения, возникшие с момента установления цены на земельный участок согласно акту установления цены продажи земельного участка N 844 от 25.03.2010 и применении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 14431000 руб., что необходимо для пересчета налоговой базы по земельному налогу, так как данное требование является дополнительным исковым требованием, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении.

Определением от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо), Кабинет Министров Республики Татарстан (далее Кабинет Министров, 2-е третье лицо) и Исполнительный комитет муниципального образования города Казань (далее Исполком, 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 16:50:110801:220 площадью 2111 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Маршала Чуйкова, д.51, с указанием кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 14431000 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 руб. отнесены на истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что его кадастровая стоимость существенно (более чем на 30 процентов) превышает рыночную стоимость участка. Статьей 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Истцом представлена положительная экспертиза отчета оценщика, проведенная саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на истца расходы по государственной пошлине по иску, исходя из того, что представитель истца отказался в судебном заседании разрешить вопрос о распределении судебных расходов и отложение рассмотрения дела с целью урегулирования вопроса о судебных расходах повлекло затягивание судебного процесса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика общества с ограниченной ответственностью "Оценка, Консалтинг, Аудит" в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" в размере 70000 руб. удовлетворению не подлежит, так как услуги указанных организаций, привлеченных истцом для определения рыночной стоимости земельного участка, оказаны на досудебной стадии и расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках данного дела не подлежат. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13923/10 от 29.03.2011.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о распространении действия решения на правоотношения, возникшие с момента установления цены на земельный участок согласно акту установления цены продажи земельного участка N 844 от 25.03.2010 и применении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 14431000 руб., что необходимо для пересчета налоговой базы по земельному налогу, отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, составившего отчет о рыночной стоимости земельного участка, и услуг по проведению экспертизы отчета оценщика, и отнесения на него расходов по государственной пошлине по иску, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований и отнести расходы по государственной пошлине на ответчика.

Истец считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о распространении действия решения на правоотношения, возникшие с 17.01.2011, то есть на дату оценки, неправильно применил нормы материального права, так как заявление об уточнении исковых требований изменяет предмет иска, но никак не изменяет основание иска.

Истец также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что им затягивался судебный процесс, что является основанием для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на истца, не соответствует обстоятельствам дела, так как именно ответчик не представил отзыв на иск истцу, не являлся на предварительные судебные заседания, в связи с чем они откладывались. Судебные расходы истец в судебном заседании отказался взять на себя, так как их должен был возместить ответчик.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг оценщика, составившего отчет о рыночной стоимости земельного участка, в сумме 3000 руб. и услуг по проведению экспертизы отчета оценщика в сумме 70000 руб. возмещению не подлежат, так как понесены на досудебной стадии, основан на неправильном применении норм материального права. Истец полагает, что указанные расходы связаны с судебным процессом и произведены для подготовки доказательственной базы в рамках настоящего дела.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Кабинет Министров Республики Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Исполком, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части отказа в принятии к рассмотрению требования о распространении действия решения на правоотношения, возникшие с момента установления цены на земельный участок согласно акту установления цены продажи земельного участка N 844 от 25.03.2010 и применении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 14431000 руб., что необходимо для пересчета налоговой базы по земельному налогу, отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, составившего отчет о рыночной стоимости земельного участка, и услуг по проведению экспертизы отчета оценщика, и отнесения на истца расходов по государственной пошлине по иску.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 16:50:110801:220 площадью 2111 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Маршала Чуйкова, д.51 (т.1 л.д.25, т.2 л.д.11).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.02.2010 (т.1 л.д.14).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1102 от 24.12.2010 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. Постановлением установлено, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан вводятся в действие с 01.01.2011.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый номер 16:50:110801:220 площадью 2111 кв.м. кадастровая стоимость земельного участка составляет 22839774 руб. 51 коп. (т.1 л.д.14).

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основе результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1102 от 24.12.2010.

Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью принадлежащего ему земельного участка не согласился в связи с несоответствием рыночной стоимости участка, определенной независимым оценщиком.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости земельный участков N 1302/12-РП, составленному 16.08.2012 оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка, Консалтинг, Аудит" Азмитовым Рустэмом Ризвановичем, по состоянию на 17.01.2011 рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 16:50:110801:220 площадью 2111 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Маршала Чуйкова, д.51, составляет 14431000 руб. (т.1 л.д.44-116).

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения, а также внесены изменения в статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Однако частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения данного Федерального закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования данного Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный в данной части срок.

Принимая во внимание, что государственный контракт на проведение государственной кадастровой оценки заключен 26.07.2010 и результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 24.12.2010, то есть по истечении шестидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к отношениям сторон нормы указанного Федерального закона не применяются.

Тем не менее, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Данный вывод основан на правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 913/11 от 28.06.2011 по делу N А27-4849/2010.

Пунктом 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000, установлено, что споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка не заявили.

Однако истцом представлено экспертное заключение N 22-НП/12 от 20.08.2012 некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки", согласно которому отчет N 1302/12-РП от 16.08.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка земельного участка кадастровый номер 16:50:110801:220 площадью 2111 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Маршала Чуйкова, д.51, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка, Консалтинг, Аудит" Азмитовым Рустэмом Ризвановичем, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (т.1 л.д.18-24).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца и внес изменения в государственный кадастр недвижимости, изменив кадастровую стоимость принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка кадастровый номер 16:50:110801:220 площадью 2111 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Маршала Чуйкова, д.51, указав ее равной рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком.

В этой части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнений исковых требований, согласно которым он просил исковые требования удовлетворить и распространить действие решения на правоотношения, возникшие с момента установления цены на земельный участок согласно акту установления цены продажи земельного участка N 844 от 25.03.2010, и применить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 14431000 руб., что необходимо для пересчета налоговой базы по земельному налогу.

По существу истцом в данном случае заявлено требование об изменении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с даты приобретения земельного участка в собственность, и как основание для этого необходимость пересчета налоговой базы по земельному налогу.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, уточнение исковых требований имеет характер дополнительного требования, которое не было заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления истца об уточнении исковых требований и рассмотрел требования истца, указанные в исковом заявлении.

Истец платежным поручением N 114 от 08.02.2012 уплатил 3000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Оценка, Консалтинг, Аудит" за оценку земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (т.1 л.д.139), и платежными поручениями N 386 от 18.04.2012 и N 927 от 27.08.2012 уплатил некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки" 70000 руб. за экспертизу отчета оценщика (т.1 л.д.137-138).

Истец считает данные расходы судебными, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился в суд с требованием об изменении кадастровой цены принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, определенной в установленном законом порядке. При этом действия ответчика как органа кадастрового учета фактически не оспариваются. Поскольку услуги оценщика и саморегулируемой организации, привлеченных истцом для определения рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением его рыночной стоимости не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания расходов истца по оплате услуг оценщика и саморегулируемой организации судебными и взыскании их с ответчика, является обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на истца расходы по государственной пошлине по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных в данной статье оснований для отнесения расходов по государственной пошлине по иску на истца.

Отказ истца от заключения соглашения о распределении судебных расходов по делу не может служить основанием для признания его лицом, действия которого привели к затягиванию судебного процесса.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов по государственной пошлине по иску на истца не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части распределения расходов по государственной пошлине по иску с принятием нового судебного акта в этой части об отнесении расходов по государственной пошлине по иску на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-24344/2012 в части отнесения расходов по государственной пошлине по иску на истца отменить.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роста" (ОГРН 1061685046356, ИНН 1657059404) 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Карпов

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев