Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-5384/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-129012/12-159-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная земельная Управляющая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-129012/12-159-1211, принятое судьей Константиновской Н.А. (единолично), по иску ООО "Национальная земельная Управляющая компания" к ООО КБ "Охотный ряд", третьи лица: ООО "ИнфоГарант" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольская Е.А. по доверенности от 18.04.2012 N 1;

от ответчика: Косаков В.А. по доверенности от 18.01.2013 N 77АА8805101, Калинина О.С. по доверенности от 18.01.2013 N 77АА8805102;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная земельная Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Охотный ряд", третьи лица: ООО "ИнфоГарант" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16 января 2012 года между Коммерческим банком "Охотный ряд" (ООО) и ООО "Национальная земельная Управляющая компания" (далее ООО "НЗУК") был заключен оговор купли-продажи паев N 16/01/12.

В соответствии с условиями Договора, ООО "НЗУК" должен передать пакет ценных бумаг, в виде 210 700 штук паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Монтес Аури Маунтейн" КБ "Охотный ряд" (ООО), а Банк обязуется оплатить продавцу полную стоимость приобретаемых ценных бумаг. Цена договора составляла 204 379 000 рублей. Оплата могла осуществляться как перечислением денежных средств, так и в соответствии со ст. 3.2. Договора путем передачи ценных бумаг, уступки имущественных прав или иного имущества принадлежащего КБ "Охотный ряд".

16 января 2012 между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ООО "НЗУК" был заключен Договор купли-продажи векселей N 16-12. По условиям этого Договора Банк обязался передать в собственность ООО "НЗУК" векселя, на общую сумму 204 379 000 рублей. Оплата могла осуществляться как перечисление денежных средств, так и в соответствии со ст. 3.1. Договора путем передачи ценных бумаг, уступки имущественных прав или иного имущества принадлежащего ООО "НЗУК".

Этим же числом, 16 января 2012 Стороны ООО "КБ "Охотный ряд" и ООО "НЗУК" заключили соглашение о зачете взаимных требований. При подписании всех необходимых документов, в том числе и акта о приеме-передаче векселей, КБ "Охотный ряд", ценные бумаги не передал, пообещав, что будут представлены позже.

ООО "НЗУК" выполнил свои обязательства по Договору купли-продажи N 16/01/12, в соответствии с п.2.2 Договора подписал передаточное распоряжение на отчуждение 210 700 штук инвестиционных паев.

Исполнение обязательств со стороны ООО "НЗУК" подтверждается передаточным распоряжением N 767-416-130 от 17 января 2012 и уведомлением об операции по лицевому счету ООО "НЗУК" N 0343341 в ЗАО "Первый Специализированный депозитарий".

В связи с тем, что векселя так не были переданы, ООО "НЗУК" в устном порядке обратился к руководству Банка о расторжении сделки. Однако вместо возврата пакета ценных бумаг, Банк предложил иные ценные бумаги (векселя), якобы принадлежавшие ООО "ИнфоГарант", и которые могут быть предоставлены, взамен тех векселей, которые указаны в Договоре купли продаже векселей от 16 января 2012, которые Банк не предоставил.

Между ООО "НЗУК" и ООО "ИнфоГарант" был подписан договор мены ценных бумаг. Указанный Договор был составлен только на бумаге, векселя по нему так же не предавались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81 "Б" ООО КБ "Охотный ряд" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО КБ "Охотный ряд" утверждена Государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу квалификации сделок как мнимых необходимо установление отсутствия действий сторон договора, направленных на достижение основного правового результата заключенной сделки - перехода права собственности. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2010 N ВАС-17599/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2005 N 10505/04).

Следовательно, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Однако в материалы дела сторонами представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по оспариваемому договору.

Так со стороны ООО "НЗУК" обязательств по передаче ООО КБ "Охотный ряд" 210 700 шт. паев ЗПИФН "Монтес Аури Маунтейн" на сумму 204 379 млн. руб. из Оспариваемого договора -передаточное распоряжение N 767-416-130 от 17.01.2012 и уведомление об операции по лицевому ООО "НЗУК" N 0343341 от 17.01.2012; со стороны ООО КБ "Охотный ряд" обязательств по оплате полученных от ООО "НЗУК" 210 700 шт. паев ЗПИФН "Монтес Аури Маунтейн" - передача ООО "НЗУК" векселей на сумму 204379 млн. руб. по Договору купли-продажи векселей N 16-12 от 16.01.2012, посредством заключения Истцом и Ответчиком Акта приема-передачи от 16.01.2012.

16.01.2012 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о зачете взаимных требований к Договору купли-продажи паев N 6/01/12 от 16.01.2012, Договору купли-продажи векселей N16-12 от 16.01.2012 на сумму в размере 204 379 млн. руб.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для квалификации оспариваемого договора как мнимой сделки отсутствуют.

Кроме того, суд правомерно посчитал недоказанным наличие у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи векселей к Договору купли-продажи векселей N 16-12 от 16.01.2012.

Согласно ст. 14 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе) держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передавать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Следовательно, приведенные ООО "НЗУК" доводы в обоснование нарушений принципов правопорядка являются несостоятельными, поскольку не доказано отсутствие индоссаментов на переданных ООО КБ "Охотный ряд" векселях и, как следствие, распоряжение чужим имуществом.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поэтому при наличии подписанного со стороны ООО "НЗУК" и ООО КБ "Охотный ряд" Акта приема-передачи к Договору купли-продажи векселей N 16-12 от 16.01.2012. Истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности.

Подтверждением вышеизложенной позиции служит определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2008 N 7360/08, в которой указано, что при заключении от имени ответчика договора уполномоченным лицом, риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа должно нести соответствующее юридическое лицо (истец), а не добросовестный контрагент.

Более того, между ООО "НЗУК" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" заключен Договор мены ценных бумаг от 16.01.2012, по которому ООО "НЗУК" передал ООО "ИнфоГарант" векселя, полученные от ООО КБ "Охотный ряд" по Договору купли-продажи векселей N 16-12 от 16.01.2012, что подтверждается приложенным к Договору мены бумаг от 16.01.2012 Актом приема-передачи векселей от 16.01.2012.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ООО КБ "Охотный ряд" обязательств по оплате приобретенных от ООО "НЗУК" паев по Оспариваемому договору.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, а так же доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении искового заявления ООО "НЗУК" к Банку правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для настоящего дела.

Предметом заявленного истцом требования является соответствие оспариваемого договора положениям гражданского законодательства РФ, а именно ст.ст. 169 и 170 ГК РФ. При этом истец оспаривает именно Договор купли-продажи паев N 16/01/12 от 16.01.2012 как самостоятельную сделку, а не Договор купли-продажи векселей N 16-12 от 16.01.2012 или две эти сделки во взаимной связи.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Довод истца о неправильном определении судом обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, не соответствует действительности и не основан на законе.

Согласно общим положениям гражданского законодательства основной целью договора купли-продажи имущества является переход права собственности на данное имущество.

Таким образом, действия ООО "НЗУК" и Банка по передаче и приему 210 700 шт. паев ЗПИФН "Монтес Аури Маунтейн", а также по прекращению обязательств по оплате стоимости данных паев путем зачета встречных однородных требований, свидетельствуют о намерении сторон создать соответствующие договору купли-продажи имущества последствия, что, в свою очередь, доказывает отсутсвие правовых оснований для квалификации оспариваемого договора как мнимой сделки и признания его недействительным.

Судом исследованы все доказательства, представленные в материалы дела и сделан законный и обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт совершения Банком оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-129012/12-159-1211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова