Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 7360/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным, поскольку истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 7360/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебель от Георгия" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 по делу N А53-3342/2007-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области

по иску открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" в лице Волгодонского филиала (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель от Георгия" о взыскании в порядке солидарной ответственности 6 363 353 рублей 57 копеек задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мельком" по кредитному договору от 30.05.2005 N 127 и по встречному иску ООО "Мебель от Георгия" к банку о признании договора поручительства от 30.05.2005 N 31 недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Мельком".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 указанные судебные акты отменены. В части первоначальных требований - дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Мебель от Георгия" просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств спора, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Мебель от Георгия" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Мельком" (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.05.2005 N 127, во исполнение которого банк платежным поручением от 30.05.2005 N 600 перечислил заемщику 5 000 000 рублей. Кредит предоставлен под 17,4% годовых со сроком возврата 30.11.2005. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременное его погашение договором предусмотрена неустойка в размере 0,12% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения указанного договора между банком и ООО "Мебель от Георгия" (поручителем) заключен договор поручительства от 30.05.2005 N 31, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Мельком" в полном объеме обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с настоящими требованиями к поручителю в арбитражный суд.

ООО "Мебель от Георгия" обратилось со встречным иском о признании на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора поручительства от 30.05.2005 N 31, основываясь на вступившим в законную силу приговоре Волгодонского городского суда Ростовской области от 28.08.2006, которым бывший директор общества Зеринов Г.Л., подписавший договор поручительства, и главный бухгалтер Глебова Л.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно установлено, что данные лица подделали (завысили активы общества) представленный банку для заключения договора поручительства бухгалтерский баланс общества за 1 квартал 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства от 30.05.2005 N 31 ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности. ООО "Мебель от Георгия" не указало, каким основам правопорядка противоречит договор, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент.

Иное толкование заявителем положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выступая в качестве ответчика по первоначальному иску, ООО "Мебель от Георгия" не лишено возможности при новом рассмотрении дела в этой части изложить свои возражения по существу предъявленных к нему требований и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 по делу N А53-3342/2007-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

М.В. Пронина