Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 07АП-2254/13

г. Томск

24 апреля 2013 г.

Дело N А27-18529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Логачева К.Д.,

Судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от кредитора ОАО "Сбербанк России": Акимова Н.Ю., по доверенности от 05.03.2012

от иных лиц, участвующих в деле - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Е.И. (рег. N 07АП-2254/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года по делу N А27-18529/2012 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дьякова Е.И.

(заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 г. в отношении должника - индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича, город Кемерово (ОГРНИП 306420434500020, ИНН 420400159335, далее - ИП Дьяков Е.И., должник) введено наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 16 апреля 2013 года, временным управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15 декабря 2012 г.

В арбитражный суд 11 января 2013 г. поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России", город Москва (ОАО "Сбербанк России", заявитель) об установлении размера требований кредитора должника.

Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дьякова Е.И. требования в размере 52 005 111,76 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 218 от 14 ноября 2008 года; 158 270 356, 17 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 188 от 20 августа 2007 года как обеспеченные залогом; учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника задолженность по оплате неустойки в размере 401 893, 44 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 218 от 14 ноября 2008 года, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 188 от 20 августа 2007 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года поданное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дьяков Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что поскольку исполнительное производство в отношении Дьякова Е.И. было окончено в связи с фактическим исполнением и постановление пристава об этом не обжаловалось взыскателем, то обязательства предпринимателя перед кредитором, основанные на договорах поручительства и залогах, прекратились. В связи с чем отсутствуют основания для включения требований кредиторов Банка в размере 158 270 356 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника. Также в жалобе отмечено, что судом первой инстанции не было установлено состояние предмета залога. Апеллянт полагает, что акт проверки залогового имущества не может служить достоверным доказательством наличия заложенного имущества в натуре и его состояния.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Кемерово от 26 октября 2009 г. по делу N 2-2030/09, вступившим в законную силу 29 января 2010 г., оставленным без изменения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Дьякова Е.И., Якушевой Э.А. солидарно суммы задолженности по договору N 218 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 ноября 2008 года, в размере 71 320 524, 77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего: 71 340 524, 77 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 30 декабря 2010 года по делу N 2-364/10, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Дьякова Е.И., Якушевой Э.А. солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 188 от 20 августа 2007 года в размере 158 520 897, 80 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей, а всего 158 540 897, 80 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 16 декабря 2010 года по делу N 2-5195/10, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания по договору ипотеки N 188 от 12 августа 2008 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Дьяковым Е.И., на заложенное имущество - мебельный торговый центр со складскими помещениями, общей площадью 5 134,6 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Горняцкая, 4, кадастровый номер: 42:20:000000:0000:2507/1:1000/БЗ; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 4882 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 42:20:0102009:0216.

Указанные денежные обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 218 от 14 ноября 2008 года; договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 188 от 20 августа 2007 года; договору ипотеки N 188 от 12 августа 2008 года.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что наличие задолженности, о включении в реестр требований кредиторов которой заявлено, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Из представленных документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность, установленная решением Центрального районного суда города Кемерово от 26 октября 2009 г. по делу N 2-2030/09, была частично погашена.

В результате общая сумма задолженности по договору N 218 от 14 ноября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии составила 52 005 111,76 рублей задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за ведение счета, а также 129 351,81 руб. неустойки; общая сумма задолженности по договору N 188 от 20 августа 2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 ноября 2008 года составила 158 270 356,17 руб. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за ведение счета, расходов по оплате госпошлины, а также 272 541,63 руб. неустойки.

Заявитель просит установить требования в размере 158 270 356,17 руб. по договору N 188 от 20 августа 2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 ноября 2008 года как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие имущества, являющегося предметом залога, подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 февраля 2013 г., актом проверки залогового имущества от 14 февраля 2013 г., подписанным представителем ОАО "Сбербанк России", из которого следует, что имущество имеется в натуре, не повреждено и не утрачено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не было проверено состояние имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом, ссылка апеллянта на то, что представленный в материалы дела акт проверки залогового имущества от 14.02.2013 года не может служить достоверным доказательствам, поскольку подписан заинтересованными лицами, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, наличие имущества в натуре кроме указанного документа также подтверждается информационным сообщением от 01.02.2-13 года Отела судебных приставов по Центральному району.

Из данного сообщения следует, что судебный пристав 10.01.2013 г. произвел осмотр имущества Дьякова Е.И. - мебельного торгового центра со складскими помещениями в г. Анжеро-Судженск, земельного участка под ним, в ходе которого подтверждено его фактическое наличие и удовлетворительное состояние.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что довод жалобы противоречит материалам дела. Кроме того, предприниматель не представил на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих свои доводы.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах требование ОАО "Сбербанк России" в размере 52 005 111,76 рублей обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов; 158 270 356,17 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника; требования в размере 401 893,44 рублей неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения должника о прекращении обязательств в связи с вынесением судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для прекращения залога. Наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не является таким основанием.

Залог нельзя считать прекратившимся, т.к. фактического исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество не состоялось, Банк не смог зарегистрировать право собственности на нереализованное с торгов имущество. Здание мебельного торгового центра со складскими помещениями в г. Анжеро-Судженск, земельного участка под ним осталось в собственности Дьякова Е.И., что подтверждено Выпиской из ЕГРП от 14.02.2013 г., имеющейся в материалах дела, а также не опровергалось представителем Должника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2012 года по делу N 2-5202/12.

Также отсутствуют основания считать залог прекращенным в связи с исполнением обязательства, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2013 года по делу N А27-18529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.