Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 16АП-1191/10

г. Ессентуки

20 декабря 2010 г.

Дело N А22-49/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола с/з	секретарем Климовой А.А

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга-Калмэнерго":	не явились, извещены;
от ОАО "Калмыцкая энергетическая компания":	не явились, извещены;
от ОАО "Калмэнергосбыт":	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания"

на	решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2010
по делу		N А22-49/2010	под председательством судьи Челянова Д.В.
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга-Калмэнерго"
к		открытому акционерному обществу "Калмыцкая энергетическая компания"
3-е лицо:		ОАО "Калмэнергосбыт"
о		взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга-Калмэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за декабрь 2009 года в размере 22 599 935, 25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 972, 16 рублей за период с 19 по 22 января 2009 года, всего - 22 621 907, 41 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал также обоснованными требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 31.03.2010 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд применил статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Определением от 15.11.2010 судебное разбирательство по делу откладывалось. Суд установил, что от ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Сулеймановым З.М. В целях устранения сомнений в полномочиях лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда предложила ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" представить суду доверенность на Сулейманова З.М. с оговоркой на право подписания отказа от иска (жалобы).

В порядке, установленном пунктом 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" об отказе от апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на отказ от иска.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 27.10.2009 N 13 следует, что право на отказ от иска (жалобы) у Сулейманова З.М. отсутствует. Иных документов, удостоверяющих полномочия Сулейманова З.М. в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства исключают возможность принять заявленный ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" отказ от апелляционной жалобы, поскольку ставят под сомнение волеизъявление самого юридического лица.

Во избежании нарушения процессуальных прав, коллегия апелляционного суда считает необходимым отклонить ходатайство ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" об отказе от апелляционной жалобы и рассмотреть спор по существу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2008 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ("Исполнитель") и ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" ("Заказчик") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Ф-04-08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что исполнитель 4-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта о переданной электрической энергии предъявляет счет-фактуру заказчику на оплату услуг, оказанных в течение календарного месяца.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик производит расчет за фактически оказанные услуги исполнителя на основании подписанных сторонами интегрального акта первичного учета электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и предъявленного исполнителем счета-фактуры до 17 числа следующего за истекшим месяца.

Во исполнение условий договора исполнитель в декабре 2009 года оказал услуги заказчику по передаче электрической энергии на сумму 22 599 935, 25 рублей. Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения ОАО "МРСК" в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд исследовал все предоставленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Факт оказания услуг подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждены совокупностью доказательств, в том числе счет-фактурой (том 1, л.д. 21) и Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанным сторонами без замечаний (том 1, л.д. 22).

Возражая против предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 22 599 935, 25 рублей основного долга по договору от 01.04.2008 N Ф-04-08.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд также обоснованно удовлетворил предъявленные исковые требования в части взыскания 21 972, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним при обращении с жалобой в суд в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2010 по делу N А22-49/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова