Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 20АП-907/13

Тула

29 марта 2013 г.

Дело N А09-6836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителей комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Ковалишина С.Н. (доверенность от 12.09.2012) и Абрамова Ю.А. (доверенность от 02.04.2012), представителя муниципального образования город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации - Романова Б.С. (доверенность от 23.01.2013), представителя управления государственного регулирования тарифов Брянской области - Гришкиной С.И. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", ответчиков - Брянской области в лице финансового управления Брянской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 по делу N А09-6836/2011 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской области в лице финансового управления Брянской области (ОГРН 1023202746577, ИНН 3234012310) о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой населением потребленной горячей воды исходя из стоимости 1 куб. метра, установленной постановлениями Брянской городской администрации от 30.12.2009 N 2717-п и от 30.12.2008 N 1456-п за период с 01.10.2009 по 01.11.2010 в сумме 50 000 рублей (т. 1, л. д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном варианте как требования взыскания с ответчиков солидарно убытков в размере 741 281 рубль 31 копейка (т. 3, л. д. 95-96). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 06.10.2011 и от 09.02.2012 (т. 1, л. д. 1-2, т. 2, л. д. 56-58), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), общество с ограниченной ответственностью "УК "Таймыр" (город Брянск, ОГРН 1073255002886, ИНН 3255057922), комитет государственного регулирования тарифов Брянской области (ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984), департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (ОГРН 1053244110908, ИНН 3250061308).

Определением суда от 05.04.2012 (т. 2, л. д. 143) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное образование г. Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2012 (т. 4, л. д. 40-46) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств установления тарифов на горячее водоснабжение, по которым осуществлялся расчет, с нарушением действующего законодательства. Нормативный акт, установивший этот тариф, не признан недействительным. Предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный субъектом Российской Федерации, не повлиял на размер тарифа на горячее водоснабжение. Суд счел неправильным расчет стоимости потребленной горячей воды, объем которой определен в гигакалориях (далее - Гкал), поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

В апелляционной жалобе ОАО "БКС" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 4, л. д. 49-52). Отмечает, что во исполнение принятых обязательств в спорный период поставляло ООО "УК "Таймыр" коммунальный ресурс в необходимом качестве и количестве. Ссылается на то, что стоимость 1 куб. метра горячей воды, установленная постановлениями Брянской городской администрацией от 30.12.2009 N 2717-п и от 30.12.2008 N 1456-п, не соответствует фактической стоимости ресурса, определенной по показаниям общедомового прибора учета. Ввиду этого приводит расчет убытков, определенный как разница между фактической стоимостью горячей воды, с учётом затрат на ее нагрев в Гкал, и стоимостью горячей воды по названным постановлениям. Отмечает, что стоимость 1 куб. метра горячей воды, установленная этими постановлениями, определена с учетом величины предельного индекса, установленного комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности факта потребления населением тепловой энергии в горячей воде в заявленном объеме, ссылаясь на наличие в деле копий актов снятия показаний приборов учета.

В отзыве ответчик - муниципальное образование в лице финансового управления Брянской городской администрации указывает на то, что нормативные акты, на основании которых осуществлялась оплата поставленного ресурса, истцом не оспорены. Возникшие у ОАО "БКС" убытки обусловлены спецификой деятельности предприятия.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в возражениях на апелляционную жалобу отмечает, что оплата ресурса в спорный период осуществлялась потребителями на основании экономически обоснованных тарифов, которые указаны самим истцом в расчете. Ссылаясь на нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправомерным позицию заявителя о необходимости оплаты непотребленного ресурса.

Ответчик - департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области и третье лицо управление государственного регулирования тарифов Брянской области - в письменных отзывах поддержали позиции финансового управления Брянской городской администрации и комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Истец, ответчики (Брянская область в лице финансового управления и департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области и Российская Федерация в лице Министерства финансов) и третье лицо - ООО "УК "Таймыр", извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнений явившихся в судебное заседание представителей ответчика - финансового управления Брянской городской администрации и третьих лиц - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и управления государственного регулирования тарифов Брянской области - дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу от третьего лица - комитета государственного регулирования тарифов Брянской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве. После изучения представленных суду документов (указа губернатора Брянской области от 28.01.2013 N 45 "О переименовании комитета государственного регулирования тарифов Брянской области", свидетельства о постановке на налоговый учет) представитель уточнил заявление, сформулировав его как сообщение об изменении своего наименования.

Указанное заявление принято во внимание, с отражением в протоколе судебного заседания на изменение наименования комитета государственного регулирования тарифов Брянской области на управление государственного регулирования тарифов Брянской области (в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Таймыр" (потребитель) 07.12.2009 заключен договор теплоснабжения N 022-04042268 (т. 4, л. д. 36-39), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 4 договора, расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 8 414 727 рублей 68 копеек (с НДС 18 %). В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Цена договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (Приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию. Размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в пункте 4.1 настоящего договора; расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "БКС" в период с 01.10.2009 по 01.11.2010 включительно производило поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. Красный Маяк, д. 2; г. Брянск, Московский мкр., д. 38, корп. 1; г. Брянск, ул. Ромашина, д. 15; г. Брянск, Московский мкр., д. 42/1; г. Брянск, Московский мкр., д. 36 (т. 4, л. д. 40).

Поставка тепловой энергии в вышеперечисленные жилые дома в предшествующий период осуществлялась на основании договора энергоснабжения тепловой энергией N 022-04042268 (т. 4, л. д. 13-21), заключенного между истцом и ООО "УК "Таймыр" 28.12.2007.

В соответствии с условиями договора в период с 01.10.2009 по 01.11.2010 истец отпустил ООО "УК "Таймыр" тепловую энергию, что подтверждается двусторонними актами снятия показаний счетчика (т. 1, л. д. 78 - 125, т. 3, л. д. 104-136).

ООО "УК "Таймыр" производило оплату полученной тепловой энергии в размерах, определенных исходя из тарифов, установленных Брянской городской администрации для населения.

Размер платы за горячее водоснабжение на 2009 и 2010 годы установлен постановлениями Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-п и от 30.12.2009 N 2717-п в размере 59 рублей 24 копеек и 66 рублей 62 копеек за 1 куб. метр соответственно.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет, из которого следует, что фактическая стоимость поставленной горячей воды за спорный период составила в 2009 - 218 827 рублей 23 копеек, в 2010 - 1 393 928 рублей 22 копеек (всего - 1 612 755 рублей 45 копеек); стоимость потребленной ООО УК "Таймыр" горячей воды в куб. метрах составила в 2009 - 106 573 рублей 04 копеек, в 2010 - 764 901 рублей 10 копеек (всего - 871 474 рублей 14 копеек). Соответственно разница в начислениях между объемом ресурса, определенного в Гкал и в куб. метрах за спорный период составила 741 281 рубль 31 копейку, в том числе 112 254 рублей 19 копеек - за 2009, 629 027 рублей 12 копеек - за 2010.

При этом истец определил эту стоимость по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующим количество тепловой энергии, необходимой на подогрев объема горячей воды, и тарифа за 1 Гкал, установленного постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2009 N 24/6-т и от 26.12.2008 N 17/2-т.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6218/2010 истцу отказано в иске к ООО УК "Таймыр" о взыскании полной стоимости поставленного ресурса, а стоимость 1 куб. метра последнего, установленная постановлениями Брянской городской администрации от 30.12.2009 N 2717-п и от 30.12.2008 N 1456-п не покрывает фактическую стоимость, зафиксированную приборами учетов (с учетом объема ресурса на подогрев горячей воды), ОАО "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом как разница между фактической стоимостью горячей воды, определенной с учетом затрат на ее нагрев в Гкал и стоимостью горячей воды, определенной по тарифам, установленным постановлениями Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-п и от 30.12.2009 N 2717-п.

Таким образом, фактически истец заявляет о недополучении им через стоимость ресурса, определенного по этим тарифам, суммы фактически понесенных им затрат.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшим в спорный период) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с положениями статьей 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакциях, действовавших в спорном периоде), положениями статей 2, 5, 6 Федерального закона N 41-ФЗ, действующего в 2009 году, государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

В соответствии частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" постановлениями Брянской городской администрации были установлены тарифы на горячее водоснабжение (постановления от 30.12.2008 N 1456-п и от 30.12.2009 N 2717-п). По этим тарифам с истцом и осуществлялись расчёты. Требуя возмещения убытков и заявляя о том, что объем фактического потребления превысил объем, который оплачен населением,, истец фактически заявляет о том, что данные тарифы не покрывают его реальных затрат.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные тарифы не оспорены в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признаны недействующими и не отменены.

В этой связи у суда не имелось законных оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме.

Истец в апелляционной жалобе заявляет о том, что ответчики, совместно действуя на основании Конституции и Федеральных законов (т.е. правомерно) ограничили право собственности истца. При этом он не учитывает, что убытки подлежат возмещению в случае противоправных действий (бездействия) причинителей вреда. Правомерные действия исключают возможность примеения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ресурсы поставлялись населению необходимо учитывать нормы жилищного законодательства.

Так, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Данные положения в спорный период конкретизировались в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом которых определялось, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Довод истца о необходимости определения стоимости, поставленной горячей воды исходя из начислений в Гкал, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 29-П была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонена им в силу следующего.

Спорные правоотношения, являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, сложились в сфере осуществления перевозок авиакомпаниями и связаны с предоставлением льгот по оплате гражданами перевозок детей в возрасте от двух до двенадцати лет. Данная льгота установлена Федеральным законом - Воздушным кодексом Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, который устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Спорные правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, сложились в иной сфере - сфере теплоснабжения и регулируются специальными нормативными правовыми актами в данной сфере. При этом, если в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, спор был связан с предоставлением льгот по оплате фактически оказанных услуг, то при рассмотрении настоящего дела ОАО "БКС" требует возмещения убытков, рассчитанных как стоимость расходов истца на подогрев воды, поставляемой населению, но не потребленной им (за минусом произведенной населением оплаты за фактически потребленную горячую воду в куб. метрах).

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе аргумент заявителя о том, что в материалах дела имеются доказательства потребления тепловой энергии в горячей воде в спорный период в объеме, который содержится в расчете истца, не принимается апелляционной инстанцией.

Этот довод фактически направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6218/2010, в рамках которого истцу отказано во взыскании объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета исходя из тарифа за 1 Гкал. В рамках этого спора установлено, что расчет объема ресурса в Гкал привел к завышению стоимости услуг по теплоснабжению по отношению к стоимости горячей воды, определенной по тарифу для населения в куб. метрах.

Все изложенные заявителем доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана подробная правовая оценка. Оснований для переоценки апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 по делу N А09-6836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба