Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 01АП-2232/12

г. Владимир

07 июня 2012 г.

Дело N А38-5189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2012.

В составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2012 по делу N А38-5189/2011, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопродукт" (ОГРН 107121006356, ИНН 1215122970, г. Йошкар-Ола) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.06.2011 N 16-34, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Батанова И.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/000024; общества с ограниченной ответственностью "Лесопродукт" - Ишалев С.С. по доверенности от 09.09.2011 N 12 АА 0078743.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопродукт" (далее- общество, ООО "Лесопродукт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.06.2011 N 16-34 (далее - налоговый орган, инспекция) в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 588 474 рублей, пени за его неуплату в сумме 660 265 рублей, налог на прибыль в сумме 2 114 958 рублей, пени за его неуплату в сумме 759 473 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 269 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл требования ООО "Лесопродукт" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при выборе контрагента налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Обществом не были предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности, ООО "Лесопродукт" не удостоверилось в личности лица (Гладкого А.А.), выступающего от имени юридических лиц ООО "Арсенал", ООО "Западно-Сибирский Центр Торговли", ООО "Тайдекс", ООО "Паллада", а также наличии у него соответствующих подтвержденных документально полномочий на совершение юридически значимых действий от имени указанных обществ.

По мнению инспекции, реальность сделок по поставке грибов и орехов именно от ООО "Арсенал", ООО "Западно-Сибирский Центр Торговли", ООО "Тайдекс", ООО "Паллада", материалами дела не подтверждена.

Так, представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Лесопродукт" товарно-транспортные накладные содержат противоречивые и недостоверные сведения. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Арсенал", ООО "Западно-Сибирский Центр Торговли", ООО "Тайдекс", ООО "Паллада" установлено, что денежные средства на хозяйственные нужды, командировочные расходы на выплату заработной платы с расчетного счета не снимались. Из показаний Степановой Л.Ю. следует, что в ООО "Лесопродукт" сырье не поступало, так как в помещении для хранения сырья - подвале, уже имелось сырье и вновь поступившее хранить было негде.

Налоговый орган также указывает на взаимозависимость ООО "Лесопродукт" и ООО ПК "Лесная Былина", ИНН 1204002960.

На взгяд инспекции, действия налогоплательщика и его контрагента преследовали цель, направленную на занижение платежей по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость путем создания формальных оснований для формирования состава затрат по налогу и получения вычетов.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Управление явку в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования налогового органа, просив отменить обжалуемое решение суда

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесопродукт" зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2007, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Йошкар-Оле.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2007-2009 годы. По материалам проверки составлен акт N 16-06 от 15.02.2011, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 30.06.2011 N 16-34 о привлечении ООО "Лесопродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в состав затрат по налогу на прибыль сумм, уплаченных по договорам поставки, заключенным с ООО "Арсенал", ООО "Паллада", ООО "Тайдекс" и ООО "Западно-Сибирский Центр Торговли", в связи с нереальностью сделок с указанными контрагентами по приобретению грибов и кедровых орехов.

Инспекция установила, что, представленные заявителем товарные накладные, счета-фактуры не отвечают признакам достоверности. ООО "Арсенал", ООО "Паллада", ООО "Тайдекс" и ООО "Западно-Сибирский Центр Торговли" (далее- контрагенты общества) созданы незадолго до спорных хозяйственных операций, не имели складских помещений и наемных работников, отсутствовали затраты на приобретение или производство продукции, реализуемой налогоплательщику, документы подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, числящиеся руководителями организации-поставщиков, отрицают наличие хозяйственных отношений с ООО "Лесопродукт", при этом на этих лиц зарегистрированы целый ряд организаций- однодневок. Работа и обмен документами со всеми четырьмя организациями происходила через одного посредника (Гладкого А.А.), местонахождение которого не установлено. Указанные в товаросопроводительных документах водители также отрицают факт перевозки товаров.

По итогам проверки обществу в том числе доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 383 705 рублей, за октябрь 2007 года - 592 322 рубля, за ноябрь 2007 года - 66 203 рубля, за декабрь 2007 года - 299 898 рублей, за 2 квартал 2008 года - 246 346 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость - 660 265 рублей, налог на прибыль за 2007 год -1 789 505 рублей, за 2008 год - 328 453 рубля, пени за его неуплату в сумме 759 473 рублей, штраф по статье 122 Кодекса в сумме 49 269 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Лесопродукт" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл.

Решением Управления от 04.08.2011 N 60 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с принятым решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафа за их неуплату, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 246, 247, 270 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о том, что налоговым органном не представлено однозначных и безусловных доказательств, которые в отдельности или в совокупности свидетельствовали о том, что ООО "Лесопродукт" при заключении и исполнении договоров поставки действовало недобросовестно или неосмотрительно. Не представлено достоверных доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов по договорам, и, следовательно, полученная им налоговая выгода является необоснованной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из обжалованного судебного акта, удовлетворяя заявленное обществом требование, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и документально подтвержденных материалами дела.

Обществом были заключены договоры поставки с ООО "Арсенал" N 458 от 22.08.2007, с ООО "Тайдекс" N 6/011 от 14.09.2007, с ООО "Западно-Сибирский Центр Торговли" N 311/014 от 25.09.2007 и с ООО "Паллада" N 68 от 01.04.2008. Все организации-поставщики расположены в г.Новосибирск.

По условиям сделок поставщики принимали на себя обязанность по поставке грибов и кедровых орехов заявителю.

На основании указанных договоров ООО "Лесопродукт" в августе-декабре 2007 года и во 2 квартале 2008 года приобретены грибы и кедровые орехи. Поставка оформлялась спецификациями к договорам, товарными накладными, счетами-фактурами.

Оплата приобретенных продуктов осуществлена налогоплательщиком безналичным путем после получения товара.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Арсенал" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, зарегистрировано в качестве юридического лица с 18.06.2007, снято с налогового учета 27.10.2009 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. На запрос проверяющего было сообщено, что ООО "Арсенал" последнюю отчетность представило за 2007 год. Указанная в учредительных документах как руководитель и учредитель организации Личман О.А., опрошенная в ходе проверки, сообщила, что никакого отношения к ООО "Арсенал" не имеет, договоров с ООО "Лесопродукт" не заключала. Кроме того, налоговым органом установлено, что Личман О.А. указана учредителем и руководителем в 10 организациях. У ООО "Арсенал" отсутствуют необходимые производственные мощности, складские помещения, транспорт. Среднесписочная численность работающих за 2007 год составила 1 человек. Операции по расчетному счету ООО "Арсенал" носили, по мнению инспекции, транзитный характер и не подтверждают наличие хозяйственной деятельности поставщика (т.10, л.д. 25-150, т. 11, т.12, л.д.1-103).

ООО "Тайдекс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска с 07.02.2007. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года. Расчетный счет закрыт 02.11.2007. Сведениями о наличии в организации недвижимого имущества, транспортных средств налоговый орган не располагает. Численность работников составляет за 9 месяцев 2007 года 1 человек. По юридическому адресу ООО "Тайдекс" не располагается. Указанная в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя Григорьева Н.В., в налоговый орган не являлась, по данным ОУФМС России по Новосибирской области в Первомайском районе снята с регистрационного учета 24.07.2010 в связи со смертью. Операции по расчетному счету носили транзитный характер, поскольку не были направлены на приобретение товаров, используемых в хозяйственной деятельности организации (т. 9, л.д. 49-150, т.10, л.д. 1-24).

ООО "Западно-Сибирский Центр Торговли" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска с 29.01.2007. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года. Расчетный счет закрыт 07.11.2007. Учредителем и руководителем организации числится Ищук Е.В., который в ходе опроса пояснил, что какого-либо отношения к ООО "Западно-Сибирский Центр Торговли" не имеет, документов от имени данной организации не подписывал. Кроме того, инспекцией установлено, что Ищук Е.В. является учредителем и руководителем в семидесяти семи организациях, в связи с чем ООО "Западно-Сибирский Центр Торговли" включено в реестр фирм-однодневок. В результате анализа финансовых потоков по расчетному счету организации налоговый орган пришел к выводу о их транзитном характере. Трудовыми и материальными ресурсами организация не располагала (т.7, л.д.10-150, т. 8, л.д. 1-38).

ООО "Паллада" состоит на налоговом учете с 05.02.2008 в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года. Сведениями о наличии в организации недвижимого имущества, производственных мощностей, транспортных средств, складских помещений налоговый орган не располагает. Учредителем и руководителем организации является Романов А.Н., однако для дачи объяснений по вызову налогового органа Романов А.Н. не явился. При этом указанное лицо является учредителем и руководителем еще в четырех организациях, в связи с чем ООО "Паллада" было признано организацией-однодневкой по признаку "массовый учредитель и руководитель". Операции по расчетному счету признаны налоговым органом транзитными (т. 8, л.д. 39-103).

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные в ходе проверки, содержат недостоверные сведения об адресе продавцов и грузоотправителей, подписаны неустановленными лицами. Несмотря на формальное соответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям, предусмотренным статьей 169 Кодекса, они не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычетам, поскольку применение вычетов на основании данных документов направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при оценке данного вывода налогового органа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, верно указал, что при соблюдении контрагентом всех установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом судом обоснованно учтено, что представленные налогоплательщиком документы, сопровождающие поставки, оформлены без существенных дефектов, доворы и спецификации к поставляемому товару содержат все необходимые реквизиты и точные данные об организации-поставщике.

Все указанные организации-контрагенты являются надлежаще зарегистрированными юридическими лицами, в проверяемый период они все осуществляли предпринимательскую деятельность и представляли налоговую отчетность.

Из выписок по расчетному счету организаций-поставщиков установлено, в спорный период они осуществляли регулярную хозяйственную деятельность. При этом операции по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) осуществлялись не только с ООО "Лесопродукт", но и с другими покупателями (поставщиками).

Заявляя об отсутствии у поставщиков сертификатов, деклараций соответствия на поставленную продукцию и неуказание их в товаросопроводительных документах, налоговый орган не учел, что данные документы только удостоверяют соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"). Отсутствие сертификатов качества и соответствия, а также документов о соответствии стандартам не может подтверждать отсутствие реального существования товара и сделок по его приобретению.

Довод налогового органа о том, что поставщики не приобретали таких товаров, как грибы и кедровые орехи, поскольку они не поименованы в банковских выписках, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом верно указано, что выписка по расчетному счету отражает движение денежных средств, наименование плательщиков и получателей, а также суммы платежей и краткое основание для перечисления денежных средств. При этом она не содержит и не должна содержать точного наименования закупаемых и реализуемых товаров (работ, услуг), поскольку такая информация не является существенной и необходимой при осуществлении банковских операций.

Карточки образцов подписей в кредитные организации, которые также удостоверены нотариусами, свидетельствуют, что именно лица, указанные в учредительных документах как руководители обществ-контрагентов заявителя, лично проставляли эти подписи, в связи с чем нет основания принимать данные инспекции объяснения руководителей организаций контрагентов заявителя об отсутствии их связи с хозяйственной деятельностью поставщиков.

Оценив представленные в дело доказательства, относительно реальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (т. 14, л.д. 135-152, т.15, л.д. 1-25 т.13, л.д. 117-122, л.д. 123-127, л.д. 128-132), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекция в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, позволяющих безусловно и однозначно опровергнуть совершение обществом реальных хозяйственных операций.

Суд установил, что основным видом деятельности ООО "Лесопродукт" является переработка и реализация дикорастущих плодов, ягод и орехов. Товары, приобретенные у ООО "Арсенал", ООО "Паллада", ООО "Тайдекс" и ООО "Западно-Сибирский Центр Торговли" (грибы, орехи), полностью относились к предмету деятельность налогоплательщика. Организация обладает необходимыми и достаточными материальными и трудовыми ресурсами для переработки приобретенного сырья и его последующей реализации.

Для целей налогообложения учтены не только операции по приобретению спорных товаров, но и их последующая реализация, а также иные хозяйственные операции, связанные с непосредственной производственной деятельностью ООО "Лесопродукт". При этом, как следует из представленных налогоплательщиком данных, объем закупленного сырья полностью соответствует объему переработанной и реализованной продукции, последующая переработка и реализация приобретенных грибов и орехов подтверждена инспекцией в ходе встречных проверок покупателей продукции ООО "Лесопродукт", а также прояснениями свидетелей.

Кроме того, судом установлено, что при заключении договоров поставки ООО "Лесопродукт", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, включении их в ЕГРЮЛ и в постановке их на налоговый учет. Указанный факт ответчиком признан и не оспаривается.

Довод о том, что ООО "Лесопродукт", проявляя неосмотрительность, не вступало в личные взаимоотношения с руководителями поставщиков при заключении договоров, пользовалось услугами посредника - Гладкого А.А., местонахождение которого не установлено, был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд верно указал, что, принимая во внимание специфичность приобретаемого товара, значительную территориальную удаленность организаций-поставщиков, обычаи делового оборота, использование услуг посредника при заключении договоров является общепринятой практикой.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что

суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками ООО "Лесопродукт" при приобретении товаров в августе - декабре 2007 года и во 2 квартале 2008 года, обоснованно включены обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды. Исключение суммы, перечисленной поставщикам за поставленную продукцию, из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы, также обоснованно признано судом неправомерным.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2012 по делу N А38-5189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева