Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 19АП-810/13

г. Воронеж

17 апреля 2013 г.

Дело N А35-10576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Степановой Н.Т.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ОАО Холдинговая компания "Мебель Черноземья": Плетеневой Л.В., представителя по доверенности б/н от 03.01.2013,

от ООО "Управдом": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Мебель Черноземья" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 по делу N А35-10576/2012 (судья Валеева Т.В.) по иску открытого акционерного общества холдинговая компания "Мебель Черноземья" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество холдинговая компания "Мебель Черноземья" (ОАО ХК "Мебель Черноземья", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ООО "Управдом", ответчик) о взыскании 225 329 руб. 03 коп. основного долга и 89 293 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ХК "Мебель Черноземья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Управдом" не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО ХК "Мебель Черноземья" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав участвующего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество холдинговая компания "Мебель Черноземья" является собственником части нежилых помещений I (комнаты N N 1-31 - подвал, NN 17, 31, 31а, 35, 52, 54, 60 - первый этаж), IV (комнаты NN 15, 16, 18, 20-24, 22а, 28-30, 43 - первый этаж) в здании литера Б, общей площадью 888,2 кв.м, расположенном по адресу: г.Курск, ул. Ольшанского, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006, серия 46 АГ N 022522.

Между ОАО ХК "Мебель Черноземья" (Арендодатель) и ООО "Управдом" (Арендатор) был заключен договор N 69а аренды нежилого помещения от 25.07.2010, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 26, общей площадью 92 кв.м, для использования под офис.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за использование указанного нежилого помещения составляет 20 000 руб., в том числе НДС - 3 050 руб. 85 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, до пятого числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 25.07.2010 имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 26, общей площадью 92 кв.м) было передано Арендатору.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО ХК "Мебель Черноземья" указало, что ООО "Управдом" не оплатило полностью арендные платежи и по состоянию на 30.12.2011 задолженность составляет 225 329 руб. 03 коп., кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 89 293 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств аренды ответчиком конкретных помещений. Как в договоре аренды, так и в акте приема-передачи отсутствуют данные о переданных в аренду ответчику конкретных помещениях. Установить предмет аренды из технической документации, имеющейся в материалах дела, также не представляется возможным. ООО "Управдом" были переданы в аренду помещения N 15, 16, 18, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 28, 43, 52, площадь которых, согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 26, составляет 101,1 кв.м, тогда как по договору N 69а от 25.07.2010 ответчику в аренду были переданы помещения площадью 92 кв.м. С учетом приведенного, суд признал договор аренды незаключенным и отказал во взыскании арендных платежей.

Судебная коллегия находит данные выводы сделанными без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и сложившихся в судебной практике подходов.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.

При этом из материалов следует, что стороны ни при подписании договора аренды N 69а от 25.07.2010, ни при передаче имущества по акту приема-передачи от 25.07.2010, ни при последующем пользовании арендатором, не выражали сомнений или разногласий по поводу конкретной части нежилого помещения, переданного в аренду ООО "Управдом", в том числе по поводу конкретных помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как указывал истец в своих пояснениях, ООО "Управдом" были переданы в аренду помещения N 15, 16, 18, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 28, 43, 52. Данное обстоятельство подтверждается копией поэтажного плана 1 этажа с отмеченными на нем помещениями, подлежащими передаче в аренду, где имеются подписи сторон.

При этом в договоре указана общая площадь в меньшем размере - 92 кв.м (согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 26, площадь составляет 101,1 кв.м) в связи с тем, что коридор был предоставлен в пользование не полностью.

Оснований полагать, что между сторонами не было достигнуто договоренности относительно арендуемого имущества, из материалов дела не усматривается.

Напротив, из гарантийного письма ООО "Управдом" от 01.12.2011 следует, что ответчик признавал факт пользования и задолженности по оплате, в связи с чем, просил предоставить рассрочку оплаты. В процессе пользования помещениями у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу арендуемого имущества не возникало.

В материалах дела также имеется платежное поручение N 40 от 22.09.2011 на сумму 20 000 руб., в котором назначением платежа указано "оплата за аренду помещения по счету N 710 от 29.04.2011". Сведений об иных арендных отношениях между сторонами в материалах дела не имеется.

Согласно приходному кассовому ордеру N 2314 от 16.12.2011 ООО "Управдом" внесло 40 000 руб. за аренду за январь, февраль 2011 года. Ответчик указанные сведения не оспорил.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности и пени соответствует условиям договора (п.п. 3.1 и 5.2 договора), сведениям о внесенных платежах, которые ответчиком не были оспорены.

Таким образом, исковые требования судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 292 руб. и 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 по делу N А35-10576/2012 отменить.

Заявленные исковые требования открытого акционерного общества холдинговая компания "Мебель Черноземья" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1094632006182) в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Мебель Черноземья" (ОГРН 1023601530259) задолженность по арендной плате в сумме 225 329 руб. 03 коп., пени в сумме 89 293 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1094632006182) в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Мебель Черноземья" (ОГРН 1023601530259) 9 292 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1094632006182) в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Мебель Черноземья" (ОГРН 1023601530259) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Т. Степанова А.Е. Шеин