Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-2926/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А07-19183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пяткова Дмитрия Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013

по делу N А07-19183/2012 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Заявителя- индивидуального предпринимателя Пяткова Дмитрия Павловича - Богорад Ольга Викторовна (доверенность от 11.04.2013 N 02АА1929547, паспорт);

заинтересованного лица- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Салимов Руслан Ринатович (служебное удостоверение действительно до 09.01.2018 УР N709948, доверенность от 14.01.2013 N06-11/00093);Садыкова Марина Олеговна (служебное удостоверение действительно до 01.10.2017 УР N709199, доверенность от 11.03.2013 N05-11/03489).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Пятков Дмитрий Павлович (далее - ИП Пятков Д.П., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6426 от 27.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена наименования ответчика с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 (резолютивная часть от 29.01.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пятков Д.П. (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению предпринимателя, при реализации принадлежащей ему доли в праве собственности на объект недвижимого имущества он действовал в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем доходы от реализации имущества не должны учитываться в составе доходной части при налогообложении единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

Продажа имущества произошла не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а вопреки этому, поскольку реализация имущества лишает заявителя возможности заниматься его основной предпринимательской деятельностью по сдаче имущества в аренду.

Реализация недвижимого имущества не относилась к видам предпринимательской деятельности заявителя, внесённым им в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, поскольку при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель указал в качестве вида предпринимательской деятельности вид деятельности "сдача в наём собственного нежилого недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.20.2) и именно от данного вида деятельности получал доход.

Денежные средства от реализации имущества не были зачислены на расчётный счёт предпринимателя, открытый для ведении я предпринимательской деятельности, а поступили через банковский сейф, арендованный заявителем для этих целей как физическим лицом.

Сделка по продаже доли в праве собственности на объект недвижимого имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение дохода от осуществления данного вида деятельности.

При реализации заявителем доли в праве собственности на объект недвижимого имущества было получено согласие супруги на совершение сделки, что также, согласно позиции апеллянта, исключает возможность квалификации данной сделки как сделки, совершённой при осуществлении предпринимательской деятельности.

Тот факт, что доля в праве собственности на объект недвижимого имущества была приобретена до регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, по мнению апеллянта, имеет решающее значение для идентификации налога. Данное обстоятельство, согласно позиции заявителя, исключает возможность налогообложения дохода, полученного от реализации имущества, как дохода от предпринимательской деятельности.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что даже в том случае, если бы на него распространялось положение, указанное в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, это не означало ещё, что он должен уплатить налог по упрощённой системе налогообложения. Основанием для уплаты налога по упрощённой системе налогообложения оговорка относительно уплаты налога на доходы физических лиц являться не может.

Вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств намерения использовать недвижимое имущество в личных целях, по мнению апеллянта, некорректен, поскольку в Налоговом кодексе РФ и в бухгалтерском учёте обстоятельством, определяющим режим сделки, является не наличие или отсутствие личных целей, а намерение предпринимателя приобрести товар с целью дальнейшей перепродажи или отсутствие такого намерения. При этом наличие у заявителя намерения дальнейшей перепродажи имущества должен доказывать не он, а налоговый орган. Данных доказательств инспекция не представила, поскольку спорным имуществом заявитель владел 8 лет до его продажи.

Судом, по мнению апеллянта, не был исследован вопрос о том, какой именно налог должен заплатить заявитель, а также не было принято во внимание то обстоятельство, что предприниматель действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащимися в письме от 16.03.2011 N 03-11-11/55, что является основанием для освобождения от налоговой ответственности в силу п. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ.

Наконец, заявитель утверждает, что его деятельность по реализации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества другому лицу относится к розничной торговле и подпадает под режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению инспекции, факт использования заявителем своей доли в праве общей долевой собственности для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду, а также отсутствие доказательств того, что спорное имущество использовалось заявителем для каких-либо личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, свидетельствует о том, что и доход от реализации данного имущества следует рассматривать в качестве дохода, полученного заявителем как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом. В этой связи инспекция указывает на то обстоятельство, что в период осуществления деятельности по сдаче спорного имущества в аренду предпринимателю в порядке п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации по его заявлению предоставлялось освобождение по налогу на имущество в связи с использованием данного имущества в предпринимательской деятельности, облагаемой по упрощённой системе налогообложения.

Налоговый орган указывает на то, что операция по реализации имущества заявителем не является выходом из хозяйственного общества (товарищества) либо распределением имущества хозяйственного товарищества (общества) между его участником, в связи с чем применение к рассматриваемым правоотношениям пп.4п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации неприемлемо.

Поскольку законодательство не предусматривает дифференцированную регистрацию права собственности на объекты недвижимости для индивидуальных предпринимателей и граждан, не имеющих такого статуса, ссылка заявителя на то, что он приобрёл долю в праве собственности на объект недвижимого имущества в качестве гражданина, а не в качестве индивидуального предпринимателя, является неосновательной. При определении статуса недвижимого имущества, приобретаемого гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, согласно позиции инспекции, следует исходить из назначения имущества и его использования собственником. При этом отсутствие в договоре купли-продажи ссылок на статус продавца как индивидуального предпринимателя не имеет правового значения и не влияет на его обязанность уплатить единый налог в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

То обстоятельство, что доход от реализации имущества, был получен в виде наличных денег в банковскую ячейку, а не через расчётный счёт, согласно позиции инспекции, не влияет на режим налогообложения индивидуального предпринимателя, поскольку в силу п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации получением денежных средств признаётся не только поступление денежных средств на счета в банках или в кассу, но и погашение задолженности иным способом.

Добровольно отказавшись от применения общей системы налогообложения, заявитель, по мнению инспекции, утратил право на применение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, предусмотренных ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что доход от реализации недвижимого имущества является объектом налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, по мнению налогового органа, является неосновательным, поскольку реализация недвижимого имущества согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к видам деятельности, доходы от которых являются объектом налогообложения данным налогом. Кроме того, инспекция утверждает, что данный довод является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем предприниматель не вправе ссылаться на указанное обстоятельство при проверке законности и обоснованности решения в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции послужили результаты камеральной налоговой проверки представленной ИП Пятковым Д.П. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год, в ходе которой инспекцией был установлен факт занижения предпринимателем единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год в результате занижения суммы дохода за 2011 год на 4 166 677 руб. 00 коп., полученных от реализации принадлежавшей заявителю 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N N 2-5,7-16 общей площадью 327,8 кв.м., расположенные по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6, по договору купли-продажи б/н от 09.04.2011.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 44759 от 03.05.2012 и вынесено решение N 6426 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю был начислен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 397 руб. 40 коп.., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-22).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Пяткова Д.П. на данное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан было вынесло решение N 413/06 от 13.08.2012, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 27.06.2012 N 6426 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 23-26), после чего заявитель оспорил данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доход в сумме 4 166 677 руб. 00 коп., полученный от реализации принадлежавшей заявителю доли в праве собственности на административные помещения, является его доходом от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащим включению в состав доходов при определению налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса.

Согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом под реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения в силу ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Принципы определения доходов для целей налогообложения раскрыты в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доход представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 39,41,249 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность признания выручки, полученной от реализации имущества, доходом индивидуального предпринимателя, поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество.

Следовательно, в том случае, если нежилые помещения использовались индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках упрощённой системы налогообложения, то и выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощённой системе налогообложения.

При этом получаемые индивидуальными предпринимателями доходы, при налогообложении которых применяется упрощённая система, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании п. 24 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 3 ст. 346.11 названного Кодекса упрощённая система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечёт для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы содержатся и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.03.2011 N 03-11-11/55, на которое ссылается предприниматель (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что Пятков Д.П., Фёдорова Е.В., Эткина Э.И. 10.11.2003 заключили с закрытым акционерным обществом "Химикат" договор об инвестировании в строительство административного здания по адресу г. Уфа, ул. Большая Гражданская, квартал 22. По условиям пунктов 1.1., 1.2. данного договора Пятков Д.П., Фёдорова Е.В., Эткина Э.И. приняли на себя обязательства по участию в финансировании строительства данного здания, а застройщик (закрытое акционерное общество "Химикат") со своей стороны принял на себя обязательство не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию административного здания и передачи его всем эксплуатационным организациям передать инвесторам в долевую собственность (по 1/3 доле в праве собственности каждому) нежилые помещения общей площадью 330 кв.м., расположенные на третьем этаже административного здания (л.д.28-31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 29.09.2005 серии 02N 002953471 Пятков Д.П. 29.09.2005 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и поставлен на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (л.д. 46).

14.09.2006 на основании указанного выше договора об инвестировании в строительство офисного здания б/н от 10.11.2003 и составленного по окончании строительства здания акта приёма-передачи нежилых помещений б/н от 26.07.2006 было зарегистрировано право собственности Пяткова Д.П. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 327,80 кв.м.со 2 по 5, с 7 по 16, расположенные на третьем этаже административного здания по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, д.9/6, пом. 2-16,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2006 серии 04АА N 651511 (л.д.32).

По договору купли-продажи б/н от 29.04.2011 и передаточному акту к нему от 29.04.2011 Пятков Д.П., Фёдорова Е.В., Эткина Э.И. продали принадлежащие им объекты права общей долевой собственности за 12 500 000 руб. (л.д. 50-43). При этом Пятков Д.П., продав принадлежавшую ему 1/3 доли в праве собственности, получил доход в сумме 4 166 667 руб. 00 коп., исчисленный пропорционально его доли в праве общей долевой собственности. Данные денежные средства были переданы в форме перечисления на хранение в сейф акционерного коммерческого банка "Абслют банк" (ЗАО) (л.д. 34-38).

При рассмотрении спора судом было установлено, что предпринимателем Пятковым Д.П. в период осуществления его деятельности с 2006 по 2011 г.г. данное имущество сдавалось в аренду по договору от 01.12.2006 N 8-А с обществом с ограниченной ответственностью "Академия промышленной безопасности, метрологии и сертификации" и по договору от 30.11.2006 N 7 с АНО (автономной некоммерческой организацией) "Инновационный учебно-научный центр". Доходы от сдачи имущества в аренду учитывались для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения. На основании соответствующих заявлений (л.д. 112,113) заявитель освобождался от налогообложения налогом на имущество по данному объекту в связи с использованием специального режима налогообложения доходов, полученных от сдачи данного имущества в аренду, (упрощённой системы налогообложения).

Таким образом, судом был установлен факт использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности заявителя по сдаче имущества в аренду.

Поскольку факт использования доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости для предпринимательской деятельности заявителя материалами дела подтверждён, а возможность использования доли в праве собственности на офисные помещения в административном здании для личных целей исключена, исходя из целевого назначения данного имущества, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доходы от реализации данного имущества также должны учитываться при определении налогооблагаемой базы заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, а не в качестве его личных доходов как физического лица.

Довод апеллянта о том, что имущество было приобретено им до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не предназначалось для продажи и для осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, из которых следует, что доля в праве общей долевой собственности на административное здание была приобретена заявителем в момент государственной регистрации данного права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -14.09.2006 (л.д. 32), то есть после регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2005 (л.д.46).

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право апеллянта как собственника на использование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на офисные помещения возникло именно с даты государственной регистрации права собственности, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор об инвестировании строительства офисного здания б/н от 10.11.2003, на который ссылается заявитель в обоснование своего довода в данной части, в силу пунктов 1.2,1.3 указанного договора и статьи 6 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"

лишь порождает право перечисленных в нём инвесторов требовать от застройщика передачи нежилых помещений по окончании строительства, в инвестировании которого они приняли участие, но не является основанием возникновения права собственности до передачи оконченного строительством объекта по соответствующему акту и не порождает возникновение у заявителя права на использование имущества.

Таким образом, право заявителя как собственника имущества на использование имущества возникло после его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, на момент регистрации в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей заявитель имел намерение использовать данное имущество именно для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку указал в качестве вида своей предпринимательской деятельности сдачу имущества в аренду.

Учитывая, что положениями действующего законодательства о регистрации не предусмотрена дифференциация статуса физического лица-собственника объектов недвижимого имущества в качестве гражданина и в качестве индивидуального предпринимателя, при определении порядка налогообложения сделки по реализации принадлежащей заявителю доли в праве общей долевой собственности на нежилые (офисные) помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из назначения данных помещений, невозможности их использования для личных целей заявителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из фактического использования заявителем спорного имущества для осуществления своей предпринимательской деятельности по сдаче его в аренду в период нахождения имущества в собственности предпринимателя, указав при этом, что в рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства от реализации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества не поступили на его расчётный счет или в кассу, а также о том, что спорное имущество являлось общей совместной собственностью супругов Пятковых, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую правовую оценку в тексте обжалуемого решения, где суд, в частности, верно отметил, что данные обстоятельства не влияют на квалификацию дохода, полученного от реализации права в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в целях исчисления единого налога по упрощённой системе налогообложения, поскольку в соответствии с п.1 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации получением доходов для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаётся не только поступление денежных средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, но и погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом, а имущество, приобретённое по возмездной сделке в период брака и находящееся в общей совместной собственности заявителя и его супруги, в силу ст. ст. 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации может по обоюдному согласию супругов использоваться в осуществлении предпринимательской деятельности одного из них, при этом доходы от предпринимательской деятельности, в том числе от реализации такого имущества, оставшиеся после налогообложения, также поступают в общую совместную собственность супругов, что соответствует нормам семейного и налогового законодательства.

То обстоятельство, что деятельность заявителя по реализации объекта недвижимости носила разовый, а не систематический характер, в рассматриваемой ситуации не влияет на режим налогообложения доходов, полученных от данной сделки, поскольку, как указано выше, имущество было предназначено и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, облагаемой по упрощённой системе налогообложения. Соответственно, все операции с данным имуществом подлежат налогообложению в рамках выбранного заявителем для осуществления предпринимательской деятельности специального режима налогообложения, а ст. ст. 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возможность налогообложения единым налогом, начисляемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с систематическим характером определённых сделок, от которых получен такой доход.

Довод заявителя о том, что полученный им доход от реализации доли в праве собственности на офисные помещения подлежит налогообложению единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам материального права, поскольку ст. ст. 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации не относят реализацию объекта недвижимого имущества к видам деятельности, доходы от которых являются объектом налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод налогового органа о том, что заявитель не вправе обжаловать решение суда первой инстанции по тем основаниям, которые им не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности и выручка от реализации доли в праве собственности на офисные помещения подлежит отражению в составе доходов предпринимателя, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении срока составления акта камеральной проверки, поскольку 10-дневный срок на составление акта проверки, исчисленный с момента истечения трёхмесячного срока проведения камеральной проверки на основании положений ст. 6.1, п. 2 ст. 88, п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, заканчивается 04 мая 2012 года.

Поскольку налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год, была представлена заявителем 18.01.2012, срок её камеральной проверки согласно п. 2 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации истёк 19.04.2012. Соответственно, установленный п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок на составление акта камеральной проверки, исчисленный с 19 апреля 2012 года без учёта выходных и праздничных дней, истёк 04.05.2012, в то время как акт выездной налоговой проверки N 44759 был составлен 03.05.2012, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.2 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации и с п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию, а значит, истечение данного срока само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа только на том основании, что проверка проведена с нарушением срока, установленного п.2 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в обоснование незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-19183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пяткова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин