Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 20АП-889/13

Тула

28 марта 2013 г.

Дело N А09-1475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Молодость" (г. Брянск, ИНН 3201000729, ОГРН 1023202740923) - Качанова Г.А. (доверенность от 22.02.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (г. Москва, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Логитрейд", Управления Росреестра по Брянской области, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодость" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 о распределении судебных расходов по делу N А09-1475/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (далее - ответчик, банк) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) (т. 2, л. д. 82).

Решением от 17.01.2013 (т. 3, л. д. 127), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (т. 5, л. д. 72), иск удовлетворен в полном объеме.

Поскольку истец принимал участие в деле через представителя, ООО "Молодость" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в виде взыскания с банка 257 166 рублей 11 копеек, в том числе 250 000 рублей на оплату услуг представителя и 7 166 рублей 11 копеек расходов по оплате заключения специалиста.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 заявление удовлетворено в части взыскания 148 416 рублей 11 копеек, в части взыскания 108 750 рублей в иске отказано (т. 1, л. д. 119).

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании 108 750 рублей судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истцом документально подтверждено несение расходов в заявленной сумме, которая не является чрезмерной, поскольку соответствует сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, что подтверждается расценками, представленными в материалы дела. Истец считает, что уменьшая размер судебных расходов, суд области не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, вменяющую суду обязанность обосновать расчет судебных расходов в случае их уменьшения. Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям и организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007, на которые ссылается суд области, по мнению, истца не отражают реальную стоимость юридических услуг в регионе, поскольку, по сути, содержат минимальные расценки.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом документально подтверждено несение судебных расходов в сумме 250 000 рублей (т. 5, л. д. 98).

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в последующем поддержана в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд учитывал расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе и подтвержденные представленными ответчиком в материалы дела распечатками с прайс-листами юридических фирм, действующих на территории Брянской области (т. 5, л. д. 54, 130, 58, т. 6, л. д. 61, 65, 68).

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 250 рублей, который, по сути, отражает среднюю стоимость юридических услуг в регионе (учитывая прайс-листы представленные ответчиком и ответы юридических фирм, представленные истцом).

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-1475/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина Г.Д. Игнашина