Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 20АП-5015/12

Тула

8 апреля 2013 г.

Дело N А09-7781/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красногорский сырзавод" Головина Александра Ивановича о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 14.11.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красногорский сырзавод" Авагимяна Георгия Аспураковича на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 по делу N А09-7781/2011 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению Медведь Ивана Владимировича к открытому акционерному обществу "Красногорский сырзавод", (п.г.т. Красная Гора Брянской области, ОГРН 1023201340425, ИНН 3219000324) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 510 000 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника, без вызова сторон установил следующее.

Постановлением от 14.11.2012 суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012. Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.04.2013 поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красногорский сырзавод" (далее - ОАО "Красногорский сырзавод") Головина А.И. о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 14.11.2012.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что сумма требований состоит из процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа, при этом сам договор займа является беспроцентным. Считает, что в определении суда первой инстанции и в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда нет указаний на то, к чему следует относить проценты в сумме 3 510 000 рублей, начисленные за несвоевременный возврат суммы займа - к сумме основного долга или к штрафным санкциям. Ссылается на то, что удовлетворение требований кредиторов в рамках конкурсного производства до настоящего времени не производилось, поэтому определение об установлении размера требований не может считаться исполненным. В связи с чем, просит разъяснить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, указав к какой части реестра требований кредиторов следует отнести требование Медведь И.В. - к сумме основного долга или к финансовым санкциям.

Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе разъяснить порядок исполнения принятого им судебного акта, не изменяя при этом выводы, содержащиеся в нем и способы его исполнения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Кроме того, обязательным условием удовлетворения заявленного ходатайства является неясность судебного акта, способа и порядка его исполнения.

Исследовав и оценив постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении. Судебный акт не содержит каких-либо неясностей, вызывающих трудности в их уяснении, или неопределенностей и необходимости в его разъяснении не имеется.

Как видно, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 указано на отнесение требования Медведь И.В., состоящего из задолженности по процентам за пользование займом в размере 3 510 000 рублей, обеспеченного залогом имущества должника, к третьей очереди реестра требований кредиторов, подлежащего удовлетворению в порядке статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Красногорский сырзавод" Головина А.И. касается не разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, а сводится к неверному толкованию выводов суда об отнесении заявленных процентов к основной сумме задолженности, а не к штрафным санкциям.

Отнесение же судом процентов за пользование кредитом согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 NВАС-С03/УЧП-175 "О толковании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ст. 179, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красногорский сырзавод" Головина Александра Ивановича о разъяснении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А09-7781/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко