Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 20АП-8623/13

г. Тула

24 февраля 2014 г.

Дело N А09-7781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Бобовичское" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2013 по делу N А09-7781/2011 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Красногорский сырзавод" (далее - должник, общество) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 06.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авагимян Георгий Аспуракович.

Решением суда от 06.07.2012 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Авагимян Георгий Аспуракович.

Определением суда от 11.03.2013 Авагимян Георгий Аспуракович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Конкурсный управляющий должника Головин А.И. 19.06.2013 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной дополнительным соглашением от 16.04.2012 N 4 к договору о переработке продукции сырья и материалов поставщика от 19.08.2011 и применении последствий недействительности настоящей сделки в виде взыскания с ООО "Ново-Бобовичское" в пользу должника 3 301 542 рублей 24 копеек.

Определением суда от 20.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью конкурсным управляющим обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ООО "Ново-Бобовичское" просит определение суда от 20.11.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств. Указывает, что снижение стоимости услуг способствовало увеличению переработки и выпуску продукции, выручки общества на 18 - 20 %, созданию новых рабочих мест. Отмечает, что дальнейшее увеличение перерабатываемого сырья практически в 2 раза повысило увеличить выручку предприятия, впоследствии, предприятие увеличило выручку на 50 - 60 %. Считает, что благодаря оспариваемому соглашению должник продолжал свою деятельность.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2011 между ООО "Ново-Бобовичское" (поставщик - получатель) и ОАО "Красногорский сырзавод" (переработчик) был подписан договор о переработке продукции из сырья и материалов поставщика, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений от 19.08.2011 N 1, от 01.09.2011 N 2, от 01.01.2012 N 3, поставщик - получатель обязуется своими силами и средствами поставлять переработчику молоко коровье сырое (сырье), а переработчик принимать такое сырье и оказывать услуги по изготовлению из него сыров сычужных (полутвердых сортов) и масло сливочное 72,5 % жирности (продукция) с последующей передачей готовой продукции поставщику-покупателю для реализации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость переработки установлена в размере 15 рублей с 1 килограмма производимой продукции без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 16.04.2012 N 4 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и установили, что услуги по изготовлению продукции оплачиваются из расчета 10 рублей с 1 кг производимой продукции с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 16.04.2012 N 4 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение совершено 16.04.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.12.2011).

Данным дополнительным соглашением стоимость услуг по переработке уменьшена в 1, 7 раза, при этом в момент совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Показатели оборотно-сальдовых ведомостей свидетельствуют, что при значительном увеличении количества молока, переданного в переработку и увеличении количества готовой продукции, на 62 % и 65 %, соответственно,

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное соглашение заключено на невыгодных для должника условиях и наличии оснований, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Выводы суда в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения N 4 от 16.04.2012 к договору переработки от 19.08.2011 в виде взыскания 3 301 542 рублей 24 копеек также являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, и, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что менее чем через три месяца после заключения спорного соглашения (16.04.2012) общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (06.07.2012).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ново-Бобовичское" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2013 по делу N А09-7781/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина